Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовича Юрия Алексеевича к Землянской Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по кассационной жалобе Романовича Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Дашидондокова Л.З. по доверенности от 11 мая 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романович Ю.А. обратился в суд с иском к Землянской О.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №У-СК-2.1.02.04 от 13 мая 2019 г. в размере 3 200 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору уступки права требования (цессии) № от 13 мая 2019 г. в размере 160 000 руб. за период с 03 июля 2021 г. по 12 июля 2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 13 мая 2019 г. Романович Ю.А. по договору уступки права требования (цессии) № уступил имущественные права как участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 апреля 2019 г. Землянской О.М. В соответствии с договором цессии дольщик-1 уступает дольщику-2 имущественные права, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 41,62 кв.м., под условным номером расположенной на четвертом этаже в многоуровневом паркинге многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4), расположенном по адресу: г.Екатеринбург, , кадастровый номер . Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15 мая 2019 г. 21 мая 2020 г. цессионарий приняла объект, что подтверждается актом приема-передачи от 21 мая 2020 г.. Ответчик приняла обязанность уплатить сумму в размере 3 200 000 руб. истцу за переданные права по договору ДДУ. 15 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить задолженность по договору цессии. До настоящего времени денежные средства не поступили. Пунктом 4.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязанности по оплате по договору, согласно которой ответчик обязана уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В дополнении к исковому заявлению представитель истца указал, что 13 мая 2019 г. в связи с наличием у ООО «Деметра» и ИП Романовича Ю.А. встречных однородных денежных обязательств, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 200 000 руб. соглашением о зачете от 13 мая 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик не представила письменных доказательств передачи денежных средств по договору. Ссылается на иную судебную практику. Считает, что факт передачи денежных средств в данном случае должен быть подтвержден письменными доказательствами. Наличие денежных средств у ответчика не свидетельствует, что они были переданы заявителю в счет исполнения договора цессии.

В своих возражениях Землянская О.М. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 апреля 2019 г., заключенного 13 мая 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (застройщик), Романовичем Ю.А. (дольщик-1) и Землянской О.М. (дольщик-2), дольщик-1 уступает дольщику-2 имущественные права по указанному договору участия в долевом строительстве, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью , по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый номер , дольщик-2 обязуется принять указанное право требования, уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка права по настоящему договору является возмездной. Ответчик обязалась уплатить цену в размере 3 200 000 руб. истцу за переданные права по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 2.2 договора, расчёт между дольщиком-1 и дольщиком-2 производится этими сторонами самостоятельно, без привлечения застройщика, путем перечисления дольщиком-2 денежных средств на расчетный счет дольщика-1, либо в ином порядке по соглашению сторон, на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что истец обязан передать ответчику после исполнения финансовых обязательств по настоящему договору все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: копию договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора; справку, подтверждающую оплату имущественных прав дольщика-1.

Согласно п. 3.2.1 договора, дольщик-2 обязан исполнить обязательства по оплате цены за уступаемые права в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора.

В соответствии со справкой от 13 мая 2019 г., выданной ООО «Деметра», Романович Ю.А. произвел оплату по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 3 200 000 руб. (л.д. 21).

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15 мая 2019 г. (л.д. 20).

Согласно справке от 21 мая 2020 г., выданной ООО «Деметра», Землянская О.М. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве (л.д. 78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая толкование положения п. 2.2, 3.1.1 договора цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт оплаты истцу ответчиком права, полученного по договору цессии № от 13 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Толкование договора судом первой и апелляционной инстанции дано в полном соответствии с требованиями положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ясности согласованных сторонами условий исходя из буквального значения слов и выражений, что позволило сделать вывод, что обязанность передать все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности у истца возникла после исполнения финансовых обязательств по настоящему договору со стороны ответчика.

Учтено судами и то, что последующие действия передача необходимых документов, подтверждающих уступленное право требования, ответчику, обращение с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации договора цессии в день заключения договора (л.д. 77), «молчание» в течение длительного времени, подтверждают правильность приведенного толкования условий договора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовича Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи