Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу №2-1175/2021 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - СУ СК РФ по ВО) о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 12.11.2020 № 1094-в незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вмененного ей дисциплинарного проступка не совершала. В её личном деле содержатся сведения о ранее заключенном браке с сотрудником Следственного управления ФИО2, наличии общей дочери и квартиры, следовательно, о конфликте интересов работодатель знал, но мер к его урегулированию не принял. При этом, по её мнению, конфликт интересов в принципе отсутствует, поскольку она не принимает кадровых решений в отношении бывшего мужа. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено с нарушением предусмотренного срока, поскольку о совершении ею проступка работодателю стало известно 10.08.2020, а приказ издан 12.11.2020. Служебная проверка была проведена её подчиненным, который заинтересован в исходе дела.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года признан незаконным приказ от 12.11.2020 №1094-к руководителя СУ СК РФ по ВО о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С СУ СК РФ по ВО в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик СУ СК РФ по ВО просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика СУ СК РФ по ВО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2016 ФИО1 назначена руководителем отдела кадров СУ СК РФ по ВО.

18 июля 2017 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с назначением на должность старшего инспектора отдела кадров СУ СК РФ по ВО.

Распоряжениями Следственного управления от 12.01.2018 № 2/218р, от 08.02.2019 № 15/218р на старшего инспектора отдела кадров ФИО1 возложена обязанность по организации работы по предоставлению сотрудниками и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – сведения о доходах), проведению анализа указанных сведений, инициированию проведения проверок их достоверности и полноты.

Исполняя должностные обязанности в соответствии с приведенными распоряжениями, ФИО1 приняла от бывшего супруга и действующего сотрудника этого же Следственного управления ФИО2, замещающего должность заместителя руководителя контрольно-следственного отдела, сведения о его доходах и доходах их общей несовершеннолетней дочери за 2017 год, сведения о доходах ФИО2 за 2018, 2019 годы.

Брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный 21.10.1999, расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 18.11.2016.

При принятии от бывшего супруга сведений о доходах ФИО1 не направила работодателю письменное уведомление о возможности возникновения у нее личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По данным фактам в отношении ФИО1 Следственным управлением 10.08.2020 назначена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами.

По результатам данной проверки Следственным управлением сделан вывод о виновности ФИО1 в несоблюдении требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, о чем составлен доклад от 06.11.2020 и издан приказ от 12.11.2020 №1094-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 12.11.2020 №1094-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Следственным управлением был нарушен срок проведения проверки в отношении ФИО1 и нарушен срок применения к ней дисциплинарного взыскания, а также полагал, что у ФИО1 отсутствует конфликт интересов с бывшим супругом ФИО2

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 28.12.2010 № 403 «О следственном комитете Российской Федерации», ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон), ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Обзором типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования, утвержденным письмом Минтруда России от 15.10.2012 №18-2/10/1-2088, Методическими рекомендациями по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, утвержденными письмом Минтруда России от 26.07.2018 №18-0/10/П-5146, Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 03.02.2015 №11 (далее – Инструкция), Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 (далее – Положение 1), Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, гражданами, претендующими на замещение должностей на основании трудового договора в учреждениях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации, федеральными государственными служащими Следственного комитета Российской Федерации, работниками учреждений, созданных для выполнения задач, поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации, и соблюдения федеральными государственными служащими Следственного комитета Российской Федерации требований к служебному поведению, утвержденным приказом Следственного комитета России от 27.06.2014 № 57 (далее Положение 2), и исходил из того, что сотрудники Следственного управления ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, на протяжении 2017 - 2019 годов имели в общей собственности двухкомнатную квартиру, а также до 03.09.2018 воспитывали общую несовершеннолетнюю дочь. Факт принятия ФИО1 представленных ФИО2 сведений о доходах свидетельствует об осуществлении ею в отношении него кадровых полномочий. Наличие в их общей собственности недвижимого имущества и воспитание несовершеннолетнего ребенка подтверждает возможную личную заинтересованность ФИО1 в сокрытии допущенных ФИО2 нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Срок, установленный для проведения проверки по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ответчиком не пропущен.

Проверка в отношении ФИО1 проводилась с учетом продления срока ее проведения в течение 90 дней, а именно с 10.08.2020 (дата принятия решения о проведении проверки) по 09.11.2020 (дата уведомления ФИО1 о завершении проверки и ознакомления ее с докладом о результатах проверки и материалами проверки). Срок проведения проверки был продлен 08.10.2020 до 90 дней.

Выводы суда первой инстанции о нарушении срока проведения проверки в отношении ФИО1 основаны на положениях Инструкции, однако в отношении истицы проводилась не служебная проверка, а проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами, то есть антикоррупционная проверка, регламентированная Положениями.

Согласно пункту 12 Положения 1 проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Указанные сроки ответчиком соблюдены.

Срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст.30.3 ФЗ от 28.12.2010 № 403, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.30.1 и 30.2 данного Закона, ответчиком также были соблюдены.

Информация, содержащая сведения о несоблюдении старшим инспектором отдела кадров ФИО1 требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, поступила из Следственного комитета Российской Федерации в Следственное управление по Вологодской области 10.08.2020. В этот же день Следственным управлением в отношении ФИО1 назначена проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами. По результатам данной проверки Следственным управлением был составлен доклад от 06.11.2020 и издан приказ от 12.11.2020 №1094-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, 6-ти месячный срок, установленный ФЗ от 28.12.2010 № 403 для применения дисциплинарного взыскания, и исчисляемый со дня поступления информации о совершении сотрудником Следственного комитета коррупционного правонарушения, ответчиком был соблюден: информация о правонарушении поступила 10.08.2020, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 12.11.2020.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что взыскание за коррупционное правонарушение при непризнании ею факта его совершения возможно только на основании рекомендации аттестационной комиссии Следственного управления, которая получена не была, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ч.2 ст.30.3 ФЗ от 28.12.2010 №403-ФЗ предусматривает право, а не обязанность работодателя по направлению доклада о результатах проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) для получения её рекомендации. В отношении истицы доклад о результатах проверки в аттестационную комиссию не направлялся, в связи с чем отсутствие рекомендации данной комиссии не свидетельствует о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Утверждения истицы о личной заинтересованности лиц, проводивших в отношении неё проверку, в её результатах, ни на чем не основаны. При этом, как следует из материалов дела, проведение антикоррупционной проверки в отношении ФИО1 было поручено не инспектору отдела кадров ФИО3, а первому заместителю Следственного управления ФИО4 Инспектор ФИО3 на время проведения проверки был передан в непосредственное подчинение первого заместителя Следственного управления для выполнения его поручений и оформления документов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы о необоснованности заявленных истицей требований в вышеуказанной части содержатся в решении суда первой инстанции, с которым истица согласна и которое просит оставить в силе, отменив апелляционное определение.

Остальные доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи