Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сервис- Недвижимость» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-741/2019-59 по заявлению акционерного общества «Сервис- Недвижимость» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

заявитель акционерное общество «Сервис- Недвижимость» обратился к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. с ФИО1 с связи с вынесением судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г., заявление АО «Сервис- Недвижимость» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО «Сервис- Недвижимость» содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении заявления для рассмотрения по существу.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Сервис-Недвижимость» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп

Возвращая заявление АО «Сервис-Недвижимость», мировой судья руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №378-0, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указал, что в силу особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)

Согласно пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В силу изложенного судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, расценивая доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов, основанными на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сервис- Недвижимость»– без удовлетворения.

Судья