Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Котельникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2020)

по кассационной жалобе Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Котельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: 84771,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020; 147784,76 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 80000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 84771,17 руб. за период с 05.06.2020 по дату погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 84771, 17 руб. за период с 05.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и Котельников Е.В. заключили кредитный договор №10-097308 от 16.02.2014. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 86222,85 руб. на срок до 15.02.2019 из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2019 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 по 04.06.2020 Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.06.2020 г. составила: 84771,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020 г.; 8088,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014 г.; 139 660,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 04.06.2020 г.; 879500.89 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020г. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Кредитным договором в размере 879500,89 руб., является несоразмерной последствия нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взыскании Ответчика сумму неустойки до 80000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и №РСБ- 291014-ИП от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Котельникову Евгению Вячеславовичу по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, Истец заключил Договор оказания правовых услуг № 2005-05 от 20 мая 2020 г. с Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Екатериной Андреевной. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от 04.06.2020 г. В связи с указанным, Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской.

Заочным решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года, постановлено:

«Взыскать с Котельникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору №10-097308 от 16 февраля 2014 года в размере 172859 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020 - 84771,17 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.09.2014 г. - 8 088,51 руб., неустойку на сумму просроченного долга по с 30.09.2014 по 04.06.2020 - 80 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котельникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей».

В кассационной жалобе Инюшин К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период после уступки прав требования и взыскании неустойки по кредитному договору на будущее время, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств. Полагает, что суд неправильно определил объем прав, перешедших к нему по договору цессии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 16.02.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) и Котельниковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №10-097308. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 86222,85 руб., на срок с 16.02.2014 по 15.02.2019 под 29% годовых с ежемесячным платежом в сумме 2 737,00 руб. 16 числа каждого месяца. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 15.02.2019 возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Котельникову Е.В. кредит в размере 86 222,85 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Цедент) и ООО «Инвест-проект» (далее Цессионарий) 29.09.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, согласно которого перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в реестре Должников (Приложение №2 к договору). Согласно выписки из Реестра должников к данному договору указан Котельников Е.В., кредитный договор №10-097308 от 16.02.2014, остаток основного долга в сумме 84771,17руб., проценты, начисленные, но неуплаченные - 8088,51 руб., цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора - 92859,68 руб. (л.д.22).

Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования №РСБ- 290914-ИП от 29.09.2014, сумма основного долга по Кредитному договору №10-097308 от 16.02.2014 (заемщик Котельников Е.В.) составляет 84771,17 руб., проценты, начисленные по неуплаченые суммы Заемщиком на дату (29.09.2014), составляет 8 088,51 руб. (л.д. 34).

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 г. по делу №А40- 145040/16-160-219, и Индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП 313715410700153) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования).

Таким образом, требование к должнику Котельникову Е.В. по Кредитному договору перешло к истцу ИП Илюшину К.А.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался ст.807, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 84771,77 руб. и размера процентов по состоянию на 29.09.2014 - 8088,51 руб., а в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП Инюшину К.А. ООО «Инвест-проект» на дату заключения указанного договора, объем прав требования ограничивается размером основного долга - 84771,17 руб. и размером процентов по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 29.09.2014 - 8088,51 руб., поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму процентов по кредитному договору в размере 8088,51 руб. (выписка из реестра должников).

Следовательно, законных оснований для взыскания с Котельникова Е.В. в пользу ИП Инюшина К.А. процентов по Кредитному договору за период с 30.09.2014 по 04.06.2020 (включительно) не имеется, так как при заключении договора цессии Цедентом - ООО «Инвест-проект» были переданы права требования по процентам по Кредитному договору к должнику Котельникову Е.В. на основании договора уступки прав требования, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. В соответствии с данным договором цессии перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору №10-097308 от 16.02.2014, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования 29.09.2014. (л.д.22).

Проценты взысканы судом первой инстанции только в том размере, в котором возникла задолженность по процентам до перехода права от первоначального кредитора, то есть в размере 8 088,51 руб.

Суд указал, что взыскание процентов в большем размере, а также взыскание неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 84771,17 руб. за период с 05.06.2020 по дату фактического погашения задолженности договором цессии не предусмотрено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 №РСБ-290914-ИП, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Цедент) и ООО «Инвест-проект» (далее Цессионарий), указано, что в отношении Должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки «все права Цедента» и «в том числе» означают, то переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

Согласно уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Инвест-проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу №А40- 145040/16-160-219, и Индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. права требования по кредитному договору №10-097308 от 16.02.2014 переходят к Цессионарию - ИП Инюшину К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое. (пункт 1.1. договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Котельникова Е.В. неустойки по кредитному договору на будущее время, начиная с 05.06.2020 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Котельникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскания с Котельникова Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020 в размере 84771,17 руб. не обжалованы истцом, в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить в части разрешения исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Котельникову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по уплате процентов и неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пичаевский районный суд Тамбовской области.

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года в части взыскания с Котельникова Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. суммы невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 04.06.2020 в размере 84771,17 руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи