Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никоновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1772/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Петровой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Никоновой О.А. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № 788-36445673-810/13ф от 26 апреля 2013 г. за период с 26 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 142 722 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб. 44 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Валитова Г.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что действие Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015, на которое сослались суды в обжалуемых судебных постановлениях, не распространяется на указанный представителем ответчика период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора.

Так, приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Суд имел право сделать это в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никоновой О.А. был заключен кредитный договор № 788-36445673-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 75 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (п.п.1.1 - 1.3, 2.1 Договора).

Согласно п.3.1.1 Договора, Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2 Договора). Сумма ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, составляет 4 283 руб., последний платеж, сроком погашения 26 апреля 2016 г. - 4 027 руб. 94 коп.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен 29 июля 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени конкурсное производство не окончено. 21 марта 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Никоновой О.А. было направлено требование №2148 от 19 марта 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на 26 июня 2018 г. у ответчика перед истцом существовала задолженность по кредитному договору № 788-36445673-810/13ф от 26 апреля 2013 г. в размере 142 722, 16 руб., в том числе: сумма основного долга - 31 058, 08 руб., сумма процентов - 49 522, 12 руб., штрафные санкции - 62 141, 96 руб., самостоятельные сниженные истцом. 13 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никоновой О.А. задолженности по кредитному договору 788-36445673-810/13ф от 26 апреля 2013 г.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2019 г. судебный приказ № 2-4404/2019 был отменен тем же мировым судьей по заявлению должника определением от 18 декабря 2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено в судебном заседании ответчиком.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, кредитный договор был заключен на срок с 26 апреля 2013 г. по 26 апреля 2016 г.

Внесение платежей по указанному кредитному соглашению было определено не позднее 25 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком произведен 29 июля 2015 г. 13 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный мировым судьёй судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 14 августа 2019 г. судебный приказ № 2- 4404/2019 был отменен по заявлению должника определением от 18 декабря 2019 г.

К моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек срок исковой давности по платежам до 13 августа 2015 г., а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться, начиная с 25 августа 2015 г. по 25 февраля 2016 г., был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 18 декабря 2019 г., после чего ввиду остатка срока исковой давности по части данных платежей менее 6 месяцев - был увеличен до 6 месяцев то есть до 18 июня 2020 г.

По остальной части задолженности, образовавшейся за период с 25 марта 2016 г. по 26 апреля 2016 г., срок исковой давности истек 24 апреля 2019 г.

Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд лишь 07 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заваленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 ”О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности, поскольку оно было принято после спорного периода, является необоснованным, поскольку указанное постановление Пленума не является нормой права, регулирующей гражданские правоотношения, а представляет собой толкование норм права, не изменяющее их содержание и должно применяться судами при рассмотрении дел.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия и ГК «АСВ» назначено конкурсным управляющим банка, в связи с чем срок не является пропущенным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, признание открытого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть восстановлен судом, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для восстановления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи