Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «КуМир», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл», акционерному обществу «Болгария Эйр» АД о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Туристическая фирма «КуМир», ООО «Пегас Ритейл», АО «Болгария Эйр» АД о защите прав потребителей. Просили взыскать в пользу ФИО1 материальные расходы в размере 20082 руб., штраф, судебные расходы. В пользу ФИО2 просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2021 года в ООО «Туристическая фирма «КуМир» ФИО1 приобрела авиабилеты на рейсы № FB-364 Москва - София; DP-4434 Пермь-Москва с датой вылета 23 мая 2021 года. Авиабилеты были приобретены для ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы. Договор на оказание услуг по приобретению авиабилетов на руки ФИО1 не выдали. По прибытию в аэропорт Шереметьево г. Москвы 23 мая 2021 года, ФИО2 стало известно, что рейс Москва-София не значится в списке вылетов. Претензия о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, а также возмещении понесенных расходов, направленная в адрес ООО «Туристическая фирма «КуМир», удовлетворена частично: ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные за приобретение авиабилетов, в размере 13366 руб., также частично возвращены денежные средства, уплаченные за багаж, в сумме 2000 руб. В остальной части указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения. Полагают, существенно нарушены их права, как потребителей; об отмене соответствующего рейса они не были проинформированы заблаговременно, в связи с чем понесли соответствующие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 10 января 2022 года С АО «Болгария Эйр» в пользу ФИО1 взысканы материальные расходы в сумме 20082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе, в части требований к ООО «Туристическая фирма «КуМир», ООО «Пегас Ритейл»), ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с ООО «Пегас ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материальных расходов 19331 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 564 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 9665,60 руб. Взыскана с ООО «Пегас ритейл» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пегас Ритейл» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг (т.1, л.д.99-104).

ООО «Туристическая фирма «Кунгур и Мир» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность туристических агентств (т. 1, л.д.105-110).

26 апреля 2021 года ФИО1 в ООО «Туристическая фирма «КуМир» посредством системы бронирования ООО «Пегас Ритейл» приобретены авиабилеты на рейс DP-4430 Пермь-Москва (Шереметьево) с вылетом 23 мая 2021 года в 14 часов 25 минут и прибытием в 14 часов 50 минут стоимостью 3134 руб., оплачен багаж на сумму 2000 руб., а также приобретены билеты на рейс № FB-364 Москва-София с вылетом 23 мая 2021 года в 19 часов 05 минут стоимостью 13366 руб. Однако рейс № FB-364 не состоялся.

Как следует из содержания искового заявления, билеты на авиарейсы Пермь – Москва и Москва – София приобретались для ФИО2, являющейся инвалидом второй группы, при этом билеты сообщением Пермь – Москва приобретались с учетом дальнейшей пересадки на рейс Москва – София.

22 марта 2020 года Правительством Российской Федерации ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23 марта 2020 года.

В тот же день Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих сайтах в сети «Интернет» информационное письмо о ситуации в странах в связи с коронавирусом, в котором сообщило, что с 21 марта 2020 года властями Болгарии было принято решение об ограничении авиасообщения, сохраняются прямые рейсы Bilgaria Air между Москвой и Софией. С 27 марта 2020 года временно приостановлены рейсы авиакомпании Аэрофлот между Москвой и Софией. Информационным письмом от 12 мая 2020 года Ростуризм проинформировал, что с 13 марта 2020 года был введен режим чрезвычайного положения, с 20 марта 2020 года введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Как следует из текста информационного сообщения, размещенного на официальном портале Правительства России от 18 июня 2021 года, с 28 июня 2021 года на взаимной основе возобновляется регулярное авиасообщение, в том числе, с Болгарией по маршруту Москва – София.

Разрешая исковые требования, установив, что поступление денежных средств от продажи авиабилета для ФИО2 подтверждено авиакомпанией, соистцы при приобретении авиабилетов через агента фактически вступили в правоотношения с АО «Болгария Эйр», впоследствии ФИО2 не смогла вылететь в пункт назначения по не зависящим от нее причинам, в связи с чем ей были понесены соответствующие убытки, мировой судья пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора именно перевозчик несет ответственность за причинение соистцам убытков. Кроме того, мировой судья указал, что, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перевозчиком не доказано, что вред был причинен по вине самих потребителей. При этом, разрешая требование соистцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья руководствовался нормами международного права, в частности, ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года, в соответствии с которой при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив, что авиаперелет ФИО2 по маршруту Москва – София не состоялся по причине предоставления ООО «Пегас Ритейл» недостоверной информации относительно перелета по приобретенному соистцами авиабилету на рейс № FB-364, а также установив факт несения ФИО1 соответствующих убытков, связанных с несостоявшимся перелетом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 материальных расходов, включающих в себя стоимость авиаперелетов по маршрутам Пермь – Москва и Москва – Пермь, стоимость багажа, а также стоимость ПЦР теста.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности, а также необходимости их несения, с учетом принципа разумности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с общества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, главным образом, из доказанности нарушения ее прав, как потребителя, а также учел ее возраст и наличие инвалидности.

Выводы, изложенные в апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, должным образом мотивированными, всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истцов о наличии правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с соответчиков ООО «Туристическая фирма «КуМир» и ООО «Пегас Ритейл». Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что принцип возмещения убытков применительно к настоящему случаю предполагает, что в результате возмещения расходов в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 материальных расходов, штрафа, судебных расходов, а также взыскание с общества в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, всецело направлено на восстановление нарушенного права соистцов. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, авиаперелет не состоялся по причине предоставления недостоверной информации ООО «Пегас Ритейл» об осуществлении рейсов Москва – София.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение соистцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, без учета того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма определена ниже минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, а также без учета объема оказанных услуг, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, факт частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Пегас Ритейл» в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб.

Определенные к компенсации суммы обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение при разрешении настоящего спора.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья