Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-1392/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о взыскании причиненного имуществу ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года, вынесенные по заявлению Акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных частей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «УТС» о взыскании причиненного имущества ущерба и компенсации морального вреда, в связи с поздним получением указанного определения суда (05 августа2019 года).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2019 года заявление АО «УТС» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года судом первой инстанции вынесено определение о возврате апелляционной жалобы АО «УТС» со всеми приложенными документами на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2019 года, которое было получено АО «УТС» 05 августа 2019 года.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств более раннего получения АО «УТС» данного определения, то есть до 05 августа 2019 года, отсутствие даты отправки и номера регистрации исходящей корреспонденции о направлении в адрес АО «УТС» обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления срока подачи частной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам суды дали надлежащую оценку. Фактически данные доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока направлены на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене определения судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, лишении истца права на защиту в результате отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с заявленным обществом ходатайством о восстановлении процессуального срока, доказательств невозможности участия в судебном заседании ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья