Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-3624/2018 по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 02 октября 2019 года, в редакции определения суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки, произведён поворот исполнения судебного приказа №2/3624/2018 от 18 декабря 2018 года о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 46 848,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,73 руб. С ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» взысканы денежные средства в сумме 47 650, 95 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года удовлетворена частная жалоба ООО «Управляющая компания «Дом Мастер». Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 02 октября 2019 года о поворот исполнения судебного приказа отменено. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» взысканы денежные средства в сумме 47 650,95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, незаконно повторно взыскал с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 по 30 ноября 2018.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 18 декабря 2018 года с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 46 848,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,73 руб.

На основании возражений ФИО4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен, ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в сумме 48 297,30 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 15 057 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 22 июля 2019 года принят отказ от части иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Индустриального районного суда г. Перми взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» сумма пени за период с 11 апреля 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 100 руб.

29 августа 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового суди судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 02 октября 2019 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-3624/2018 от 18 декабря 2018 года о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания «Дом Мастер» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 46 848,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,73 руб. С ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 650,95 руб.

Отменяя определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Вместе с тем, отменив судебное постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» денежных средств в размере 47 650,95 руб. При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, а также норма права, на основании которой с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» взыскана денежная сумма, обжалуемое определение не содержит. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания суда кассационной инстнации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Как следует из пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи