Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-842-78/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе акционерного общества «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

Требования истец мотивировал тем, что 12 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номер № были причинены повреждения. 18 декабря 2018 г. ответчиком было выдано направление на ремонт по договору ОСАГО на СТО ООО «Синтез-Авто».

20 декабря 2018 г. автомобиль был сдан по направлению на ремонт по акту приема-передачи. Отремонтировано транспортное средство было 28 февраля 2019 г. В связи с несвоевременным ремонтом автомобиля он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В удовлетворении данных требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 7 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 24 900 руб., расходы на оплату эвакуатора от места хранения до станции технического обслуживания – 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 9 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 24 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 307 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что материалами дела подтверждено нахождение транспортного средства на СТОА ООО «Синтез-авто» в течение 11 рабочих дней с даты его передачи, что соответствует сроку осуществления ремонта, предусмотренному статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и указанному в направлении на ремонт на СТОА от 18 декабря 2018 г., выданному истцу. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 20 декабря 2018 г. подтверждает передачу транспортного средства Тойота Ленд Крузер индивидуальному предпринимателю М.Д.А., а не ООО «Синтез-Авто». Индивидуальный предприниматель М.Д.А. также осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств, самостоятельно, без образования юридического лица независимо от ООО «Синтез-авто», и несет ответственность перед третьими лицами за причиненные им убытки. Кроме того, между индивидуальным предпринимателем М.Д.А. и АО «ГСК «Югория» договорных отношений на осуществление ремонта не имеется.

Ответчик также указывает, что взыскание расходов на эвакуацию транспортного средства не основано на нормах Закона об ОСАГО и Правилах ОСАГО, поскольку документы подтверждают услуги по эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта транспортного средства, а не с места дорожно-транспортного происшествия, как предусмотрено указанными нормами закона.

Необоснованным полагает взыскание компенсации морального вреда, так как АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку данное требование может быть предъявлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия, так как в подтверждение доказательств причинения истцу морального вреда были предоставлены медицинские документы в отношении его супруги, которой, по мнению истца, был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, автогражданская ответственность которого с 8 октября 2018 г. по 7 октября 2019 г. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

12 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца не установлено.

13 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория», ответчиком было оформлено направление на ремонт на СТО ООО «Синтез-авто», согласно которому срок ремонта составляет не более 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТО.

20 декабря 2018 г. ФИО1 передал автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный знак №, в ремонтную организацию по адресу: ул. Суворова, 95 в г. Омске, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля № ИП М.Д.А. (Автоцентр «Ford-Омск»).

Согласно подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля от 28 февраля 2019 г. № ООО «Синтез-авто» (<...>), ремонт произведен на сумму 249 048 руб. В данном акте указано, что работы начаты 13 февраля 2019 года.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок, проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Разрешая спор, судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства связи с осуществлением его более 30 рабочих дней в период с 20 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истец передал автомобиль на ремонт 20 декабря 2018 г., где он находился до 28 февраля 2019 г. в ремонтной организации по адресу: <...>. По указанному адресу осуществляют деятельность ООО «Синтез-авто» и ИП М.Д.А., при этом М.Д.А. является генеральным директором и участником ООО «Синтез-авто». Акт ИП М.Д.А. от 20 декабря 2018 г. и акт ООО «Синтез-авто» от 28 февраля 2019 года имеют идентичную нумерацию №.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что автомобиль сдан истцом и принят по направлению страховщика на ремонт на СТО 20 декабря 2018 г., при этом, не имеет значение составление акта о приемке автомобиля на ремонт ИП М.Д.А. вместо ООО «Синтез-авто», учитывая, что автомобиль принимался для ремонта на основании направления страховой компании, руководителем ООО «Синтез-авто» являлся также М.Д.А.

Оформление ремонта транспортного средства истца как проведенного разными ремонтными организациями при указанных обстоятельствах не может служить основанием для увеличения срока ремонта и нарушения прав истца указанными действиями.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела в интерпретации стороны ответчика, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установлению иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Так, суд при разрешении требований данной части верно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с некачественно оказанной услугой, а не в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также обоснованно взысканы со страховщика расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку иным способом доставить автомобиль к месту ремонта не представлялось возможным, при этом абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена оплата страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировым судьёй и городским судом, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова