ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Селицкая М.Ю. Дело № 88-12130/2021
с.к. Михайлов Г.В. пред. – докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-670/2020
Курносов И.А.
Кулинич А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колбина Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Колбина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, которым отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
установила:
Колбин А.В. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 183 390 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 5167,8 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Колбина А.В. к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Колбин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам должно быть вынесено соответствующее мотивированное определение, однако такого определения в материалах дела нет. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик имел возможность обосновать ходатайство о вызове эксперта па допрос и исполнить обязанность по раскрытию доказательств, предусмотренную ч. 3 ст. 56 ГПК РФ. Однако, по мнению кассатора, в указанном ходатайстве вопросы эксперту приведены не были, а заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» ФИО8 приобщено страховщиком уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Считает, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно - трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, и фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма повреждений, имеющихся у автомобилей- участников ДТП, позволяют заключить, что в результате столкновения автомобиля «Хонда» и автопоезда «DAF», в едином механизме ДТП могли быть образованы следующие повреждения: стес ЛКП и материала, направленный снизу вверх и вперед, в левой боковой части переднего бампера; стес с наложением вещества черного оттенка, вероятно резины и вмятина в передней боковой части кузова автомобиля, там же имеется повреждение кромки передней части защиты арки переднего левого колеса; в области задней верхней части арки левого переднего колеса, второй стес той же направленности и того же характера отображения, с меньшей степенью внедрения, там же имеется вмятина, направленная слева направо; разрушено стекло переднего левого смотрового окна; на диске переднего левого колеса имеются повреждения в виде стесов с наложением вещества черного оттенка, проходящие радиально; на панели левой передней стойки имеются множественные разнонаправленные стесы и царапины; разрушено и сорвано с мест крепления левое зеркало заднего вида; дугообразный стес в верхней передней части левой передней двери, след контакта с разрушенным зеркалом заднего вида; вмятины на панели левой передней двери; вмятины на панели левой задней двери; деформация в виде обширной вмятины, направленная слева направо. На панели левой задней боковины, в области верхней части арки заднего левого колеса; стесы и царапины в задней средней части задней левой боковины, охватывающие боковину и левую боковую часть заднего левого фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 390 руб.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанном в заключении размере, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
Поскольку у судебной коллегии имелись сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости назначение повторной экспертизы, признаны заслуживающими внимания, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.
Согласно выводам заключения ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хонда», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ЛМТС № без указания даты и места осмотра (л.д. 30-31), не могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и положив его выводы в основу апелляционного определения, заключил, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем.Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерба в результате ДТП не имеется.
При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 15, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие мотивированного определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основанием к отмене апелляционной определения не является, поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела в вышеуказанном порядке не переходил.
Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и отложении судебного заседании, при этом выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано без приведения соответствующих мотивов. Поэтому, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках представленных полномочий, разрешил ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, удовлетворив их.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы истцом доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) в суде апелляционной инстанции – не представлено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбина Александра Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи: С.Е. Дагуф
Е.В. Самойлова