Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года по делу №2-6322/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК - инжиниринг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ТВК-инжиниринг» ФИО2 (действующей на основании доверенности №17/09-21 от 13.09.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТВК-инжиниринг» о признании незаконным и отмене приказа от 02.06.2020 №4 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04.05.2018 работает у ответчика в должности юриста. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атлантик» и ООО «Константа». Применение к ней дисциплинарного взыскания истица считает незаконным в связи с несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, истица ФИО1 просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ТВК-инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО «ТВК-инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор №018.18, в соответствии с которым истица принята на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной 01.11.2018, с которой ФИО1 ознакомлена, юрисконсульт осуществляет работу по подготовке документов для внесения изменений в учредительные документы (в том числе, протоколы, решения), а также осуществляет регистрационные действия в налоговом органе в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по открытию и закрытию расчетных счетов, получению физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя и снятию с учета физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; контролирует корректность и своевременность действий уполномоченных органов при совершении регистрационных действий и получение документов о совершении регистрационных действий (п. 2.19).

18 октября 2019 года в адрес ООО «Константа», а 10.12.2019 в адрес ООО «Атлантик», находящихся на обслуживании юристов ООО «ТВК-инжиниринг», из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресах юридических лиц в течение 30 дней с момента направления данных уведомлений.

Истицей ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения указанных уведомлений и поручения ей устранить выявленные недостатки.

08 мая 2020 года на имя генерального директора ООО «ТВК-инжиниринг» от главного бухгалтера ФИО3 подана докладная записка, в которой сообщено о необходимости внесения корректирующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа» (в части недостоверности адреса юридического лица) и ООО «Атлантик» (в части недостоверности сведений об учредителе) в связи с внесением записей о недостоверности таких сведений, поскольку финансовым директором ФИО4 неоднократно были направлены запросы в юридический отдел (как юрисконсульту ФИО1, так и ее руководителю ФИО5) об исправлении ситуации и направлении достоверных сведений в контролирующий орган, ответы на которые не получены, достоверные сведения не направлены; срок устранения нарушений в отношении ООО «Константа» истекает 24.06.2020; невнесение достоверных сведений приведет к исключению из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц и запрету генеральному директору и учредителю в течение 3 лет участвовать в других компаниях в качестве директора или учредителя.

В соответствии с резолюцией генерального директора на основании указанной докладной записки было инициировано проведение служебного расследования, в ходе которого были получены объяснения сотрудников.

Так, от финансового директора ФИО4 получены письменные объяснения о том, что он и главный бухгалтер неоднократно направляли письма в юридический отдел с просьбой урегулировать вопросы по ООО «Константа» и ООО «Атлантик», на которые получали ответы о загруженности отдела либо об отсутствии необходимого опыта.

От заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО5 19.05.2020 также получены письменные объяснения, из которых следует, что указания разобраться в недостоверных сведениях направлялись ФИО1 25.11.2019, которая подготовила соответствующие документы и направила их в налоговую инспекцию; после очередного письма из налоговой инспекции 07.02.2020 ФИО1 было дано указание разобраться с вопросом о недостоверном адресе, однако в связи с отсутствием сведений о новом адресе задача не выполнена до настоящего времени, запрос о предоставлении информации об адресе ООО «Константа» направлен ФИО4 только 07.04.2020; в отношении ООО «Атлантик» распоряжение о замене адреса было направлено истице 30.01.2020, запрос о новом адресе направлен ФИО4 в тот же день; вопросом смены генерального директора занимается юрист ООО «Мастер Руф», документы будут поданы 21.05.2020; информация о новом адресе ООО «Атлантик» появилась 29.04.2020, договор субаренды, заявление в налоговую инспекцию об изменении и подача документов будут выполнены силами юристов группы компаний ТВК.

При этом из представленной электронной переписки бесспорно усматривается, что задача была поставлена перед ФИО1, которая 11.02.2020 сообщила финансовому директору о том, что необходимое заявление будет подано, но неизвестно, когда это произойдет.

19 мая 2020 года от ФИО1 также получены объяснения, в которых она указала, что 19.09.2019 в адрес юриста ООО «Мастер Руф» было направлено письмо о том, что смена генерального директора и учредителя ООО «Атлантик» будет производиться его силами; 23.10.2019 в адрес генерального директора ФИО6 направлено письмо о том, что смена генерального директора на ФИО7 невозможна; 25.11.2019 и 26.03.2020 в адрес ФИО6 направлены письма о том, кто будет являться генеральным директором ООО «Атлантик»; в связи с отсутствием информации она не была передана юристу ООО «Мастер Руф»; также указано, что 11.02.2020 в адрес ФИО8 направлено письмо о том, что в связи с большим объемом технической работы задача о смене адреса ООО «Константа» не может быть выполнена; 07.04.2020 в адрес ФИО4 направлено письмо о том, что необходим адрес регистрации с офисом ООО «Константа»; в связи с отсутствием ответа о точном адресе задача не выполнена.

Приказом генерального директора ООО «ТВК-инжиниринг» № 4 от 02.06.2020 к юрисконсульту ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, к заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО5 – в виде замечания, в связи с допущенными нарушениями и ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

05 июня 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт №2-оп, согласно которому 05.06.2020 в 15:23 ФИО1 была ознакомлена с приказом № 4 от 02.06.2020, расписку в ознакомлении дать отказалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 56, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного истицей проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела на основе надлежащего исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка и её вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлены. На невозможность по объективным причинам исполнения возложенных на неё обязанностей истица не ссылалась, с соответствующими обращениями к работодателю, содержащими просьбу о продлении сроков исполнения, не просила.

Факт ознакомления истицы с приказом от 02.06.2020 подтверждается представленным ответчиком актом от 05.06.2020, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом, как правильно указано судами, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 приложила копию оспариваемого приказа к исковому заявлению, из чего следует, что она ознакомлена с его содержанием.

Нарушения предусмотренного ст.193 ТК РФ срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, поскольку допущенное истицей нарушение является длящимся и о его наличии работодателю стало известно 08.05.2020 после подачи докладной записки главным бухгалтером ФИО3

Спорное дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что ранее истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не ссылалась на то обстоятельство, что на момент наложения на неё дисциплинарного взыскания она была беременна и из-за привлечения к дисциплинарной ответственности потеряла ребенка. Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого приказа работодатель был поставлен ею в известность о её беременности, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В кассационной жалобе истица просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся её действий, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, а также доказательствам, свидетельствующим о соблюдении ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, и установить, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у ответчика не было, а процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности была нарушена, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи