Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 38RS0033-01-2020-002466-57 по иску Закаряна Аветика Симоновича к Казанцу Артему Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

по кассационным жалобам Закаряна А.С., Казанца А.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г.,

установил:

Слободчикова Г.В. обратился в суд с иском к Казанцу А.С. о сносе здания, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым № и на жилой дом по адресу: (другим участником общей долевой собственности на земельный участок и дом является Каверзина И.Ю.). Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является Казанец А.С., который возвел нежилое здание, часть которого заходит на земельный участок истца; кроме того, вода и снег с навеса попадают на земельный участок истца, размывают грунт около забора. Указанное здание возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истца, затрудняет пользование земельным участком. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать здание, назначение: нежилое, площадью 1 326,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: , самовольной постройкой; обязать Казанца А.С. за свой счет осуществить снос здания, назначение нежилое, площадью 1326,6кв.м. с кадастровым № по адресу: ; присудить Слободчиковой Г.В. судебную неустойку на случай неисполнения Казанцом А.С. решения суда в размере 5 000 руб. в день.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г. произведена замена стороны истца Слободчиковой Г.В. ее процессуальным правопреемником Закаряном А.С.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Закаряном Аветиком Симоновичем и Казанцом Артемом Сергеевичем, по условиям которого:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме.

2. В целях прекращения производства по делу истец обязуется передать в собственность ответчика часть земельного участка, кадастровый № (), прилегающего к земельному участку, кадастровый № (), принадлежащего ответчику. Ориентировочная площадь передаваемого земельного участка установлена в пределах 38 кв.м. (+\- 1 кв.м.), которая определена согласно схеме, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению.

3. Стороны установили, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будут произведены кадастровые работы по разделению (выделению части) земельного участка, кадастровый №, и утверждению окончательной площади передаваемого земельного участка ответчику. При этом определение конечной площади части земельного участка, передаваемого ответчику, не повлияет на стоимость, определенную в пункте 5 настоящего мирового соглашения.

4. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны заключить договор купли-продажи выделенной части земельного участка, кадастровый № ().

5. Ответчик обязуется в день заключения настоящего мирового соглашения оплатить сумму в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. После заключения сторонами договора купли-продажи выделенной части земельного участка, кадастровый № (), указанные денежные средства будут считаться оплатой по договору купли-продажи.

6. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по делу считается прекращенным.

7. Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску Закаряна Аветика Симоновича к Казанцу Артему Сергеевичу об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения прекращено.

В кассационной жалобе Закаряна А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. Кассатор указывает, что ответчик не исполнил обязательство по передаче денежных средств, предусмотренное п. 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий мирового соглашения. Кассатор указывает, что в определении суда от 28 марта 2022 г. неверно указан номер гражданского дела; условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы Каверзиной И.Ю., противоречат требованиям п. 1 ст. 247, п.п. 1,2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия мирового соглашения не были согласованы с Каверзиной И.Ю.; в мировом соглашении не оговорено, какая именно часть земельного участка передается истцом ответчику. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что условия мирового соглашения затрагивают права и законные интересы администрации г. Иркутска и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

В кассационной жалобе Казанец А.С. ставиться вопрос об отмене обжалуемого определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. Кассатор указывает, что мировое соглашение утверждено судом в отсутствие согласия Каверзиной И.Ю. на его заключение; условия мирового соглашения противоречат требованиям п. 1 ст. 247, п.п. 1,2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации; влекут для Казанца А.С. риск невозможности его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ч.ч. 2, 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Условия утвержденного судом мирового соглашения фактически сводятся к достигнутому между Закаряном А.С. и Казанцом А.С. соглашению о разделе земельного участка, принадлежащего Закаряну А.С. на праве общей долевой собственности, на два земельных участка и продаже одного из образованных земельных участков площадью 38кв.м. ответчику.

При этом мировое соглашение о разделе земельного участка в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации утверждено в отсутствие согласия на это другого участника общей долевой собственности (Каверзиной И.Ю.); в нарушение ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в мировом соглашении не указаны характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи; земельный участок, указанный в мировом соглашении, не сформирован и как объект гражданских правоотношений не существует; судом не дана оценка представленному мировому соглашению на предмет соответствия образуемых земельных участков требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между Закаряном Аветиком Симоновичем и Казанцом Артемом Сергеевичем, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения заявления законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 г.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ковалевская В.В.