Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев материал № М-447/2022 по исковому заявлению Захарова Владимира Алексеевича к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о принятии мер к трудоустройству, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе Захарова В.А. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г.

установил:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, просил принять меры для трудоустройства, взыскать выходное пособие, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 г. исковое заявление Захарова В.А. оставлено без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. производство по частной жалобе Захарова В.А. прекращено, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Захаров В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление Захарова В.А. без движения, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 131, статьёй 132, частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец не представил сведений о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, не приложил расчёт взыскиваемых сумм, исходил из несоответствия искового заявления требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Прекращая производство по частной жалобе Захарова В.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданский процессуальный кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 ноября 2020 г. № 2705-О, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд является основанием для оставления искового заявления без движения. Статья 136 Гражданского процессуального кодекса не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нём требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

Постановлений об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Прекращая производство по частной жалобе и сохраняя определение судьи об оставлении искового заявления Захарова В.А. без движения в силе, следует отметить, что указанные судьёй недостатки в виде неуточнения выплат и требуемых сумм само по себе не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку данные обстоятельства подлежат уточнению при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, указанный недостаток искового заявления в виде отсутствия доказательств его направления сторонам является безусловным основанием для оставления без движения в силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о немотивированном отказе в принятии искового заявления и прекращении производства по частной жалобе согласиться нельзя, поскольку он опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Судья