Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-2628/2019 по иску Скорынина Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скорынина Андрея Борисовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, принятое по заявлению Скорынина Андрея Борисовича о взыскании с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» судебных расходов

установил:

Скорынин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее по тексту - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дней отдыха 10, 11 апреля, 20, 21 мая, 16, 17 августа и 09, 10 сентября 2019 года в размере 7 277 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы среднего заработка по день фактической выплаты, о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1.1, 7.1 Положения о порядке оплаты донорских дней.

В обоснование иска Скорынин А.Б. указал, что работает на предприятии «АВИСМА» в филиале ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оператором пульта управления в цехе № 35. Он является донором. 06 ноября 2018 года в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» принято Положение П12-11-009-2018 «О порядке предоставления и оплаты донорам дней отдыха». Считает, что данное положение нарушает его права на оплату труда, так как в пункте 4.9 указано, что при оформлении дня отдыха к оплате, выплачивается компенсация из расчета не более 8 часов в смену. Полагает, что поскольку работает по сменному графику, день отдыха должен оплачиваться исходя из продолжительности его смены - 11 часов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Скорынина А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение: с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Скорынина А.Б. взыскана заработная плата в размере 7 277 руб. 25 коп., индексация 1 477 руб. 90 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; производство по делу в части исковых требований Скорынина А.Б. к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене Положения «О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха» П 12-11-009-2018, утвержденного приказом Генерального директора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 06 ноября 2018 года № 307 прекращено.

Скорынин А.Б. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» судебных расходов, понесенных им в результате рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что 25 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края были удовлетворены его исковые требования. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме 89 500 руб. Кроме того, им понесены почтовые расходы в сумме 103 руб. 50 коп., из которых 27 руб. 50 коп. и 13 руб. на отправку апелляционной жалобы, 50 руб. и 13 руб. на отправку кассационной жалобы; расходы на поездки для участия в судебных заседаниях вышестоящих судов в сумме 5 232 руб. 80 коп., из которых 25 декабря 2019 года – 40 литров бензина на сумму 1 722 руб. 80 коп., 07 октября 2020 года – 40 литров бензина на сумму 1 715 руб. 20 коп., 25 января 2021 года – 40 литров бензина на сумму 1 794 руб. 80 коп. Также он отсутствовал на работе 18 сентября 2019 года, так как принимал участие в судебном заседании, утраченный заработок составляет 496 руб. 96 коп., 25 января 2021 года он принимал участие в суде апелляционной инстанции в г. Перми, утраченный заработок составляет 2 247 руб. 64 коп. Просил взыскать с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» судебные расходы в общей сумме 97 540 руб. 90 коп.

26 февраля 2021 года Скорынин А.Б. уточнил требования в части взыскания расходов на приобретение бензина для поездки на судебные заседания в суд апелляционной инстанции 25 декабря 2019 года, 07 октября 2020 года, 25 января 2021 года, которые составили 1 607 руб. 04 коп., 1 571 руб. 98 коп. и 1 691 руб. 11 коп. соответственно, всего 4 870 руб. 13 коп. и просил взыскать судебные расходы в размере 97 114 руб. 73 коп.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года, заявление Скорынина А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 11 389 руб. 50 коп., из которых: расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы на проезд в сумме 1 286 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое определение. С ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу Скорынина А.Б. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 20 000 руб., на проезд в сумме 4 870 руб. 13 коп., за составление частной жалобы в сумме 2 000 руб. и на почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., всего 26 973 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Скорынин А.Б. просит отменить апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

При этом, в кассационной жалобе приведены доводы относительно несогласия с суммой, взысканных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов по договору от 08 августа 2019 года №1.

Поскольку судебный акт обжалуется Скорыниным А.Б. только в части размера взысканных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, и не оспаривается в остальной части, суд кассационной инстанции считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Скорыниным А.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме 89 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1 от 08 августа 2019 года, заключенным между Скорыниным А.Б. (заказчиком) и Димитровым А.А.(исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 08 августа 2019 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, ознакомлению с документами и составлению процессуальных документов, в связи с трудовым спором между заказчиком и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Факт оплаты Скорыниным А.Б. денежных средств на сумму 89 500 руб. подтверждается чеком от 16 февраля 2021 года, почтовые расходы на сумму 103 руб. 50 коп. – почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Истцом Скорыниным А.Б. также заявлены требования о взыскании утраченного заработка за отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2019 года в сумме 496 руб. 96 коп. и 25 января 2021 года в сумме 2 247 руб. 64 коп., а также расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Пермь 25 декабря 2019 года, 07 октября 2020 года и 25 января 2021 года на своем автомобиле в сумме 4 870 руб. 13 коп., которые подтверждены имеющимися в материалах дела чеками на оплату ГСМ.

Удовлетворяя частично заявление Скорынина А.Б. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований и, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными пределами является сумма в размере 10 000 руб. Почтовые расходы, связанные с отправлением апелляционной и кассационной жалобы в сумме 103 руб. 50 коп., суд первой инстанции взыскал в полном объеме, во взыскании утраченного заработка за отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2019 года в сумме 496 руб. 96 коп. и 25 января 2021 года в сумме 2 247 руб. 64 коп. суд первой инстанции отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Скорынина А.Б. о взыскании с ответчика расходов в виде утраченного заработка за отсутствие на рабочем месте 18 сентября 2019 года в сумме 496 руб. 96 коп. и 25 января 2021 года в сумме 2 247 руб. 64 коп. суд исходил из того, что заработная плата в состав судебных расходов не входит и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Скорынина А.Б. о взыскании судебных расходов в части затрат на проезд для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г. Пермь 25 декабря 2019 года, 07 октября 2020 года, 25 января 2021 года на личном автомобиле, в сумме 4 870 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции удовлетворил требование частично в виду наличия регулярного транспортного междугороднего сообщения, взыскав стоимость проезда исходя из средней цены стоимости проезда транспортом общего пользования (321,50 руб. х 4= 1286 руб.), кроме того, как указано выше, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов до 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда. Недоплаченную сумму среднего заработка за дни сдачи крови в размере 7 277 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы среднего заработка по день фактической выплаты в сумме 210 руб. 26 коп., признать недействительным пункты 4.9, 6.1.1, 7.1 Положения П12-11-009-2018.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года в пользу истца Скорынина А.Б. с ответчика взыскана заработная плата в размере 7 277 руб. 25 коп., индексация 1 477 руб. 90 коп., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в части исковых требований об отмене Положения П12-11-009-2018 прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, используя в качестве критерия требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, взыскал в пользу истца соответствующие расходы в размере 20 000 руб., а также взыскал транспортные расходы на проезд из г. Березники в г. Пермь и обратно для участия истца в судебных заседаниях, состоявшихся 25 декабря 2019 года, 07 октября 2020 года, 25 января 2021 года в сумме 4 870 руб. 13 коп., указав на то, что стоимость проезда на межмуниципальных автобусных маршрутах регулярных перевозок междугороднего сообщения от автостанции г. Березники до г. Пермь и обратно, а также регулярности маршрутов во время введенных ограничений в Пермском крае в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции суд первой инстанции не запросил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов по составлению процессуальных документов в 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов в 89 500 рублей является чрезмерным, при том, что другая сторона в своем отзыве ограничилась лишь общими формулировками о том, что дело не представляет особой сложности, не требовало анализа большого числа нормативных правовых актов, сбора каких-либо документов и не представила конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по договору возмездного оказания услуг от 08 августа 2019 года № 1, указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции не применены, по существу заявление Скорынина А.Б. в указанной части рассмотрено формально, исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» в пользу Скорынина Андрея Борисовича расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 20 000 рублей и направить заявление о взыскании судебных расходов в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо, с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, исходя из принципа разумности и документальной подтвержденности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, изложив основания и их расчет, правильно применив и не нарушив нормы процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» в пользу Скорынина Андрея Борисовича расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 20 000 рублей отменить.

В отмененной части, заявление Скорынина Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов направить на новое апелляционное рассмотрение – в Пермский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья Козина Н.М.