Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1766/2021-86 по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 15 октября 2021г. с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») взыскана задолженности по кредитному договору № 0133-19-008142 от 18 апреля 2019г. за период с 25 февраля 2021г. по 10 августа 2021г. с учетом оплаты государственной пошлины в размере 124 418,92 руб.

31 марта 2022г. взыскатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит об отмене определения от 13 апреля 2022г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные условия мирового соглашения по существу меняют содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.

Так мировым судьей установлено, что согласно п.1.1 мирового соглашения по состоянию на 14 декабря 2021 г. включительно задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 0133-19-008142 от 18 апреля 2019 г. (далее - «кредитный договор») составила 103 458,71 руб.

Согласно разделу 3 мирового соглашения денежные средства, указанные в п. 1.1. соглашения, и плата за пользование денежными средствами, указанная в п. 3.1 соглашения, уплачиваются ответчиком в период с 27 декабря 2021г. до 18 апреля 2026г. включительно.

Однако, график платежей (п.3.2 соглашения) включает в себя в том числе и платежи, срок выплаты которых 27 декабря 2021г., 25 января 2022г., 25 февраля 2022г., 25 марта 2022г. истек на дату обращения взыскателя в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, мировым судьей учтено, что судебный приказом с должника взыскана задолженность за период с 25 февраля 2021г. по 10 августа 2021г., тогда как в мировом соглашении определены суммы платежей за весь период действия кредитного договора - по 18 апреля 2026г., при этом при нарушении должником сроков выплаты по п.3.2 соглашения взыскатель оставляет за собой право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту на дату обращения в суд (п.5, п.6 соглашения). То есть указанный в мировом соглашении период, за который должник обязуется выплатить денежные суммы, не соответствует периоду, за который взысканы денежные суммы в судебном приказе.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, а не для возложения на должника новых, дополнительных обязательств, равно как возникновения между сторонами правоотношений, не связанных с вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Судья