Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2010 года в размере 72 589 руб. 84 коп., из которых сумма основного долга – 9 944 руб. 95 коп., проценты – 19 616 руб. 38 коп., штраф – 43 019 руб. 51 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение доводов о заключении договора займа, истец ссылается в иске на выписку по счету по состоянию на 24 октября 2016 года, согласно которой счет № открыт на имя ФИО1 11 октября 2010 года с исходящим остатком – 9 944 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, доказательств свидетельствующих получение денежных средств заемщиком по кредитному договору от 13 октября 2010 года.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, учитывая Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 16 июля 2012 года № 385-П, в редакции, действовавшей на дату предъявления задолженности к взысканию (15 февраля 2018 года), указала на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленные в суд выписки по счету ответчика в установленном законом порядке не удостоверены. Указанные правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с п.2.1 которых выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации, регулируют порядок выдачи выписок по счету клиентам банка, а не в судебные органы для разрешения спора о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о возможном подтверждении заключения договора займа выпиской по счету судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется только выписка по счету, открытому на имя ответчика. Размер долга указан в исковом заявлении.

Проверяя доводы истца о заключенном договоре, его условиях, размере процентов по договору, суды первой и апелляционной инстанций указали, что подлинники договора займа и расписки истцом в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись и не были исследованы в судебном заседании.

Из текста искового заявления следует, что предметом исследования являлась выписка по лицевому счету, поскольку подлинник договора утрачен банком.

Таким образом, письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия, в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание основание и предмет иска, вытекающие из кредитных правоотношений, которые доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца не утрачена возможность восстановить нарушенное право в ином, предусмотренном законом порядке.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО5