Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. по делу № 2-6007/2021 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» об оспаривании приказов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» (далее также – ГКУ «Управление строительства Ленинградской области») об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 марта 2019 г. работала в учреждении ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, с 17 февраля 2020 г. –главного бухгалтера, при этом неоднократно поощрялась за выполнение трудовых обязанностей.

В силу возникшего недопонимания в коллективе со стороны работодателя начали предъявляться претензии по качеству исполнения трудовых обязанностей, а также требования о выполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, создавались условия для увольнения. Полагает незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31, 2.21 и 2.37 должностной инструкции.

Истец просила признать незаконными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 21 от 24 марта 2021 г. и №55-л/с от 25 марта 2021 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её исковых требований.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. между ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» и ФИО1 заключен трудовой договор № 118, по условиям которого истец принята на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок.

По условиям дополнительного соглашения от 17 февраля 2020 г. ФИО1 переведен на должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена, главный бухгалтер обязан руководить ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в Учреждении (п.2.21); обеспечивать составление расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения (п.2.24); обеспечивать своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальное стимулирование работников Учреждения (п.2.31); обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п.2.37).

Приказом от 24 марта 2021 г. № 21 главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31 должностной инструкции; в тот же день истец ознакомлена с указанным приказом, от подписи отказалась; впоследствии 25 марта 2021 г. ФИО1 расписалась в ознакомлении с приказом, а 26 марта 2021 г. - получила его копию.

Работодателем установлено, что работником не обеспечено в установленный срок исполнение обязанности по уплате страховых взносов в бюджет (ч.3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 34506 руб. 98 коп.

Приказом от 25 марта 2021 г. № 55-л/с главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.21, 2.37 должностной инструкции; в тот же день истец ознакомлена с указанным приказом.

Работодателем установлено, что ФИО1, будучи главным бухгалтером, не обеспечила сдачу в установленный срок (до 15 января 2021 г.) предварительного отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам РФ, МО и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324).

11 мая 2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с необходимостью ухода за ребенком до 14 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, признав установленным, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так как факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, по факту дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Приходя к выводу о законности вынесенного работодателем приказа от 24 марта 2021 г. № 21 об объявлении истцу выговора за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.24, 2.31 должностной инструкции, а именно ввиду того, что ФИО1 как главным бухгалтером учреждения не обеспечено в установленный срок исполнение обязанности по уплате страховых взносов в бюджет (ч. 3 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 34 506 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил, в том числе, из содержания объяснений ФИО1, что при закрытии расчета заработной платы за декабрь 2020 г. ею был предоставлен сводный отчет по заработной плате главному специалисту, отвечающему за оформление в установленные сроки перечисления налогов и сборов, с указанием полных сумм для уплаты налогов за декабрь 2020 г. для формирования заявки на оплату; по причине нехватки лимитов была произведена частичная оплата; оставшаяся сумма в размере 34 506 руб. 98 коп. согласно п. 3 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляется не позднее 15 января 2021 г., то есть истец полагала, что выполнила п. 2.24 должностных обязанностей по обеспечению составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; также истцом указано, что приказом от 21 декабря 2020 г. № 147 обязанности по начислению заработной платы за декабрь были возложены на заместителя главного бухгалтера.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции признал установленным, что порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет работником соблюден не был, заявка на выделение денежных средств не была сформирована своевременно в связи с не предоставлением истцом уполномоченному сотруднику служебной записки, предусмотренной Порядком учета комитетом финансов Ленинградской области бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета Ленинградской области, утвержденным приказом Комитета финансов Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. № 18-02/09-36; ссылка истца, что соответствующая обязанность была возложена на заместителя главного бухгалтера отклонена с указанием, что в юридически значимый период именно ФИО1 занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем, в силу занимаемой должности в любом случае несла ответственность за работу всего подразделения; при этом из протоколов кадрового совета следует, что на ненадлежащее качество работы своих подчиненных истец не ссылалась.

Признавая законным оспариваемый истцом приказ об объявлении выговора за неисполнение возложенных должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.21, 2.37 должностной инструкции, а именно, что будучи главным бухгалтером, она не обеспечила сдачу в установленный срок (до 15 января 2021 г.) предварительного отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам РФ, МО и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324), суд первой инстанции проанализировал объяснения ФИО1, которая указала, что предварительный отчет об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам Российской Федерации, муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324) на 1 января 2020 г. был сформирован в срок, 14 января 2021 г. и предоставлен через подпрограмму Свод-Смарт в Комитет по строительству; пункт 2.21 должностной инструкции главного бухгалтера, предусматривающий обязанность руководить ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности в учреждении, обеспечить составление расчета по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения (пункт 2.24 должностной инструкции); письмо Комитета по строительству Администрации Ленинградской области, адресованное руководителю ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» от 13 января 2021 г., согласно которому необходимо представить в Комитет ежемесячную бюджетную отчетность по состоянию на 1 января 2021 г. в срок не позднее 14 января 2021 г.; предварительный отчет об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам Российской Федерации, муниципальными образованиями и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324) на 1 января 2020 г. представляется в срок не позднее 15 января 2021 г. ; однако, согласно скриншоту программы Свод-Смарт отчет об использовании внебюджетных трансфертов был направлен в электронном виде ФИО5 18 января 2021 г., а направленный ФИО1 14 января 2021 г. электронный документ («справочная таблица к отчету об исполнении консолид...») таким отчетом не являлся; кроме того, 14 января 2021 г. ФИО1 направила в адрес руководителя ФИО6 электронное сообщение о том, что отчет ею сформирован и направлен в КС через систему Свод-Смарт, чем ввела его в заблуждение, поскольку фактически такие действия не совершила, а согласно сообщению Комитета по строительству Администрации Ленинградской области от 2 августа 2021 г., отчет о использовании межбюджетных трансферов поступил в Комитет 18 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания законным приказа от 24 марта 2021 г. № 21 об объявлении истцу выговора за неисполнение ФИО1 как главным бухгалтером учреждения, обязанности по уплате страховых взносов в бюджет, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца, что соответствующие обязанности были возложены на заместителя главного бухгалтера, со ссылкой на должностную инструкцию истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа, оформленного в форме письма, с произвольно установленным сроком уплаты. Неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма в произвольной форме, то есть в связи с несвоевременным исполнением установленных сроков по перечислению страховых взносов к учреждению ответчика могли быть применены штрафные санкции, что могло, повлечет за собой ущерб бюджету Ленинградской области, и свидетельствует о тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.21, 2.37 должностной инструкции, не обеспечения сдачи в установленный срок (до 15 января 2021 г.) предварительного отчета об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам РФ, МО и территориальным государственным внебюджетным фондом (ф.0503324).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции истца, с учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций проверены, как законность приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом существа допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, так и соразмерности примененных к истцу мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи