Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 г. по гражданскому делу №2-1556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» к ФИО1 об обязании вернуть пластиковые окна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» (далее по тексту ООО СК «БРИЗ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 об обязании вернуть пластиковые окна, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» к ФИО1 об обязании вернуть пластиковые окна удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Казани от 25.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «БРИЗ» по гражданскому делу № 2-1015/2019.

Указанным решением установлено наличие строительных недостатков, возникших до передачи ФИО1 объекта долевого-участия в строительстве - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в качестве доказательства наличия недостатков в строительстве судом принято заключение эксперта № ООО «Регион-Эксперт», согласно которому в вышеуказанной квартире имелись недостатки, в том числе оконных блоков помещения № и помещения №, определена общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков без округления в размере 111272 руб. 93 коп. В заключении эксперта указано, что стоимость двух окон, работ по их доставке, демонтажу и монтажу включены в стоимость выявленных в квартире Пестовой М.Ю, недостатков и взыскана в пользу последней с ООО «Бриз».

Материалами дела установлено, что ООО Строительная компания «БРИЗ» вышеуказанное решение суда исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислена денежная сумма 243809 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, установив, что ремонтно- восстановительные работы по устранению строительных недостатков в квартире ответчицы предусматривают замену двух пластиковых окон, стоимость которых Пестовой возмещена в целях недопущения неосновательного обогащения, обязал ее передать ООО СК «БРИЗ» подлежавшие замене окна.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что вопрос о передаче ответчику подлежащих замене при восстановительном ремонте жилого помещения имеющих недостатки окон соответствуют требованиям законодательных положений в их системном единстве, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон, соотносим с принадлежащими им правами и обязанностями, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имущественных интересов сторон.

Защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения (ст. 1082 ГК РФ) должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО СК «БРИЗ» в разумный срок не обращались к ней за возвратом пластиковых окон, суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным, так как при рассмотрении дела Московским районным судом г. Казани, ООО СК «БРИЗ» заявляло такое ходатайство, однако, данный вопрос судом по существу не разрешался. При этом зная о наличии заявленного ходатайства о возврате пластиковых окон, которые подлежат замене, ФИО1 произвела замену данных окон, при этом с ее слов выставляет их на улицу к мусорному контейнеру.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным, так как требование о возврате пластиковых окон ООО СК «БРИЗ» в установленном законом порядке не заявлялось, на что также обоснованно указано мировым судьей в своем решении.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Лещенко

Определение25.06.2021