Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТЦ «Вектор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-3733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ, «Вектор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ООО «НТЦ «Вектор» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НТЦ «Вектор» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 с 13 апреля 2018 года по 14.05.2020 года работал в ООО "ЦТЦ «ВЕКТОР» в должности «Машинист промывочного агрегата». Должностные обязанности ФИО1 выполнял на спец. автомобиле «Установка насосная для кислотной обработки скважин» гос. номер №. В соответствии с рабочей инструкцией машиниста промывочного агрегата, в обязанности ФИО1 входила заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Заправка закрепленных автомобилей ООО «НТЦ «Вектор» происходит по безналичному расчету с использованием топливных карт, что позволяет осуществлять учет количества и ассортимент товара, которые могут быть отпущены на точке обслуживания.

Из служебных записок ведущего инженера по транспорту ФИО2 стало известно, что с января 2020 года по апрель 2020 года в бак автомобиля, закрепленного за ФИО1, систематически поступало дизельное топливо не в полном объеме. По результатам проведения служебного расследования по факту необоснованного списания топлива установлено, что в период с января по апрель 2020 года ФИО1 не долито 2052,5 литра дизельного топлива на сумму 95 749,13 руб. 14.05.2020 года ФИО1 уволен, ущерб остался невозмещенным.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НТЦ «Вектор» в счет возмещения материального ущерба 95 749,13 руб., госпошлину – 3 072,50 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.12.2020г. исковые требования ООО «НТЦ «Вектор» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. данное решение изменено.

Изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Вектор» ущерб, причиненный работодателю в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 072,50 рубля».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда Оренбургской области от 03 марта 2021 г. в части изменения решения суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «НТЦ «Вектор» в качестве машиниста промывочного агрегата в транспортном отделе.

Приказом ООО «НТЦ «Вектор» №21 от 14 мая 2020 года он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 заключённого с ответчиком трудового договора, в числе прочего работник обязан вести контроль расходования ГСМ на закрепленном автомобиле, согласно установленных на предприятии норм, ежедневно производить сверку норм расхода ГСМ и фактического расхода согласно путевым листам, и подекадно с данными диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 2.2.6 рабочей инструкцией машиниста промывочного агрегата, в обязанности ФИО1 входила заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью.

Также ведение работы по обеспечению сохранности и списанию топлива по путевым листам, согласно установленным нормам (пункт 2.2.25 рабочей инструкции).

Должностные обязанности ФИО1 выполнял на спец. автомобиле «Установка насосная для кислотной обработки скважин» Камаз 43118-50, государственный регистрационный знак №

На основании отчетов по топливу на Камаз 43118-50, государственный регистрационный знак № установлено, что с января 2020 года по апрель 2020 года в бак автомобиля, закрепленного за ФИО1, систематически поступало дизельное топливо не в полном объеме, в связи с чем, инженером по транспорту ФИО2 на имя генерального директора ООО «НТЦ «Вектор» составлены служебные записки от 06 мая 2020 года №140, 142, 143.

Приказом генерального директора ООО «НТЦ «Вектор» № 205/1-П от 08 мая 2020 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту необоснованного списания топлива.

Согласно представленным документам у ФИО1 были затребованы объяснения по поводу указанных выше обстоятельств.

Ответчик указал, что излишки топлива продавались на АЗС случайному водителю по цене ниже рыночной. За март 2020 года было продано примерно 100 л, за апрель - 400 л., точного объема не помнит. Хищение топлива производил в связи с тяжелым материальным положением, поскольку необходимо содержать семью.

По результатам проведения служебного расследования по факту необоснованного списания топлива 12 мая 2020 года составлен акт, которым установлено, что в период с января по апрель 2020 года ФИО1 не долито 2 052,5 литра дизельного топлива на сумму 95 749,13 рублей.

Заправка закрепленных автомобилей ООО «НТЦ «Вектор» происходит по безналичному расчету с использованием топливных карт по заключенному договору с ООО «PH-Карт» № 123/р от 22 мая 2018 года.

Автомобили, эксплуатируемые в ООО «НТЦ «Вектор», оснащены аппаратурой спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы Глонасс.

В состав системы входят датчики уровня топлива (ДУТ), позволяющие отследить место, время заправки, количество заправляемых литров и расход.

Обслуживание установленной системы осуществляется ООО «Глонасс-Контроль» по договору № 3 от 09 января 2019 года.

Согласно расчётам истца, представленным в суд и, проверенным и признанным судом верными, в топливные баки автомобиля Камаз 431 18-50, государственный регистрационный знак №, закрепленного за ФИО1, в период с января по апрель 2020 г. не поступило 2 052,5 литра.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 232,233,частью 1 статьи 238, пунктом 3 части 1 статьи 243, частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела путевые листы, кассовые чеки, отчеты по топливу, отчет о транзакциях с использованием топливной карты № за период с 01 января 2020 года по апрель 2020 года, исходил из доказанности факта приобретения ФИО1 в указанный период времени по карте № топлива на 2 052,50 литра больше, чем поступило в топливный бак, вверенного ему транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НТЦ «Вектор» материального ущерба в размере 95 749,13 рублей, что составляет стоимость топлива, не поступившего в бак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора,

суд не учел статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приняв во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, представленную в материалы дела справку о доходах ответчика за 2019 год, кредитный договор от 25 февраля 2020 года на сумму 2 790 531,45 рубль, сумма ежемесячного платежа по которому в 2020 - 2021 годах составляла 19 068,43 рублей, наличие на иждивении у ответчика дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд апелляционной инстанции с учётом материального положения ответчика, размера его заработной платы и текущих кредитных обязательств, а также семейного положения, степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствия доказательств преступления, совершенного в корыстных целях со стороны ФИО1 на причинение ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции снизила размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не допущены.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлено сведений о доходах, получаемых на момент рассмотрения спора, выводов суда не опровергают, так как уменьшая размер взыскиваемого ущерба, суд второй инстанции исходил не только из уровня дохода истца и отсутствия доказательств его увеличения с 2019 г., а также учёл наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы в возмещение вреда, а именно наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылка заявителя на умышленное причинение ответчиком вреда, как на основание для отказа в применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком преступления, совершенного в корыстных целях.

Таким образом оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 декабря 2020г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НТЦ «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление27.07.2021