Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-901/2018-59 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствием со стороны ответчика возражений против оставления иска без рассмотрения по существу.

В последующем ответчик ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов – 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года определение мирового судьи отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено не было, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако с данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, как основанного на неправильном применении нормы процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Согласно материалам дела данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, а не абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, как ошибочно посчитал мировой судья, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову именно истца, при этом ответчик и его представитель в судебном заседании присутствовали (л.д. 57-58).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и рассмотрел заявление ИП ФИО1 по существу.

Частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 25 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности несения ответчиком расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, сложности дела и пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 20 000 руб.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности их несения ответчиком в заявленном размере допустимыми доказательствами (квитанций, билетов).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ФИО2, в том числе о необоснованности и завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 ГПК РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений правильно применены нормы права, дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судебной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья