Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмудова Руслана Магомед-Расуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Бахмудова Руслана Магомед-Расуловича по доверенности Астафуровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Бахмудов Р.М.-Р. обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании произвести перерасчёт платы за поставленную коммунальную услугу, взыскании излишне уплаченных денежных средств, обязании произвести обмер земельного участка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нём жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Согласно постановлению администрации Волгограда от 25 июня 2015 года № 877 статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград наделено ООО «Концессии водоснабжения». В письменной форме договор на оказание услуг по холодному водоснабжению между ним и ответчиком не заключался. Договор заключен посредством совершения конклюдентных действий. Поскольку домовладение истца не оборудовано индивидуальным прибором учёта холодной воды, 4 апреля 2017 года он уведомил ответчика об использовании услуги холодного водоснабжения на полив в период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года. Данное уведомление получено ответчиком 6 апреля 2017 года. За апрель и мая 2017 года ему была начислена плата за коммунальную услугу «полив земельного участка» в размере 284, 68 руб. на площадь полива 32 кв.м. Таким образом, поливная площадь определена исполнителем в размере 32 кв.м., что подтверждается действиями исполнителя по начислению платы за полив именно на эту площадь. Акт, устанавливающий какой-либо иной размер поливной площади, исполнителем не составлялся. Между тем, начиная с июля 2017 года, без каких-либо уведомлений в адрес истца о необходимости корректировки размера поливной площади, без составления акта обмера поливной площади истцу производится начисление платы за поливную площадь в размере 175 кв.м. Согласно платёжным документам АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за период с июня по сентябрь 2017 года включительно, с апреля по сентябрь 2018 года включительно, и с апреля по сентябрь 2019 года включительно ему была начислена плата за полив земельного участка на общую сумму 28 292, 58 руб., которую он оплатил с целью недопущения отключения подачи воды. Расчёт платы за предоставление коммунальной услуги «полив земельного участка» в указанные периоды производился по нормативу с применением величины показателя «поливная площадь» 175 кв.м. Полагая незаконным начисление платы за полив на поливную площадь 175 кв.м., поскольку оплата коммунальной услуги «полив земельного участка» за вышеуказанные периоды, должна рассчитываться на 32 кв.м., им направлен в адрес ответчика досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции по электронной почте, представитель истца Астафурова Е.В. просила суд отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено неправильное понимание сложившихся правоотношений, сути заявленного иска и, как следствие, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что доказательства, представленные стороной истца и подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований, судом в надлежащем порядке не исследованы, при этом в решении суда отсутствует их анализ. Суд апелляционной инстанции сослался на несуществующее положение Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области. Судами не исследовался вопрос правомерности выбранного ответчиком способа определения поливной площади земельного участка и размера земельного участка, подлежащего поливу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бахмудов Р.М.-Р. является собственником жилого дома, площадью 15,9 кв.м. и земельного участка, площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения от 1 апреля 2017 года № <адрес>, направленный Бахмудову Р.М.-Р., им не подписан.

4 апреля 2017 года Бахмудовым Р.М.-Р. в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлено сообщение о периоде использования услуг холодного водоснабжения на полив с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, перечень разногласий по договору с сопроводительным письмом, заявление об устранении нарушений в данных лицевого счёта, на что был получен ответ, согласно которому ООО «Концессии водоснабжения» не нашло правовых оснований для внесений изменений в представленный договор холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по предложенным Бахмудовым Р.М.-Р. разногласиям и оставило договор в редакции, предложенной ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акту обмера площади земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками, от 28 апреля 2017 года, общая площадь построек составляет 293,08 кв.м. С указанным актом Бахмудов Р.М.-Р. не был согласен, о чём имеется соответствующая запись.

Истцом Бахмудовым Р.М.-Р. В период с июня по сентябрь 2017 года включительно, с апреля по сентябрь 2018 года включительно и с апреля по сентябрь 2019 года включительно плата за полив земельного участка в общей сумме 28 292, 58 руб. была оплачена в полном объеме.

14 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «Концессии водоснабжения» направлена претензия с требованием произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения из расчёта 32 кв.м. поливной площади, произвести обмер поливной площади, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 23 135, 41 руб., на что был получен ответ о том, что основания для перерасчёта платы за холодное водоснабжение и полив земельного участка отсутствуют, поскольку все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере услуг холодного водоснабжения (водоотведения) и предоставления коммунальных услуг.

22 апреля 2020 года был составлен акт обмера площади земельного участка, занятого жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>, согласно которому общая площадь построек составляет 294 кв.м.. Указанный акт Бахмудовым Р.М.-Р. подписан с возражениями, поскольку, по его мнению, документ не ставит своей целью определение поливной площади, а изменения производятся с целью подсчёта площади земельного участка, не занятого постройками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим правоотношения в сфере услуг холодного водоснабжения (водоотведения) и предоставления коммунальных услуг, в связи с чем правовые основания для возложения на ООО «Концессия водоснабжения» обязанности произвести перерасчет платы за поставленную коммунальную услугу, обмер земельного участка, а также взыскании сумм отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном и ошибочном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В статье 153 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность собственников жилых помещений, жилых домов своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у них права собственности на такое помещение, размер которой согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды обоснованно при разрешении дела руководствовались положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно пункту 24 Раздела V Приложения № 2 которых размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется согласно пункту 49 Правил по формуле 22.

Довод кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на несуществующем акте, являются голословными, так как 25 июля 2012 года Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области было принято постановление № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области». Данное постановление, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не было отменено, признано недействительным, не утратило силу.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном расчёте поливной площади и необходимости перерасчёта аналогичны позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что вопреки утверждениям жалобы, порядок определения поливной площади как показателя, применяемого для исчисления расчёта не содержится в формуле 22 пункта 24 Раздела V Приложения № 2 Правил, фактическая величина показателя по направлению использования коммунальной услуги об этом не свидетельствует, при том, что в пункте 20 Правил указано, что в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения), дополнительно указываются реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (при наличии), а также в случае отсутствия индивидуального прибора учета указываются, в том числе площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении площади, подлежащей поливу, являются необоснованными, так как ответчиком в надлежащем порядке с исследованием спорного домовладения произведен его осмотр и вычислен указанный показатель. Факт того, что в данном акте имеется указание истца на не согласие с ним, не свидетельствует о его недействительности, так как и в ходе судебного разбирательства дела истец не предоставил каких-либо достоверных сведений, которые бы опровергали указанные в акте показатели, в связи с чем расчет площади полива и исчисленную на его основании задолженность нельзя признать необоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены и применены нормы материального права.

Утверждение кассатора представлении достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований противоречит основным положениям процессуального законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, право оценки доказательств и установления обстоятельств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело по существу.

Судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается истец в кассационной жалобе. Из тщательного и системного анализа материалов дела судами был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не были допущены нарушения при начислении платы за поставленную коммунальную услугу, так как все расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством РФ

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бахмудова Руслана Магомед-Расуловича по доверенности Астафуровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление11.06.2021