Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-4041/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на следующее.

24 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО1, заключен договор займа на сумму 30 500 руб., о чем выдана соответствующая расписка от 24 июля 2018 года. ФИО2 обратился с претензионным письмом с требованием погасить имеющуюся задолженность. 13.03.2021 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 19.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ № 2-432/2021 в отношении ФИО1 08.07.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ судебный приказ № 2-432/2021 отменен по заявлению ответчика. Денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, считает необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 30 500 руб., проценты по договору зама в размере 11 022,96 руб., расходы на оплату госпошлины 1 149 руб., за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., за копировальные услуги в размере 500 руб., за направление претензионного письма в размере 66,60 руб., за направление копии искового заявления в суд в размере 100 руб., за направление копии искового заявления ответчику в размере 100 руб., за направление заявления о выдаче судебного приказа в размере 71,60 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 24.07.2018 г. недействительным, указывая на то, что иск ФИО2 к ФИО1 на общую сумму 53 509 руб. 20 коп. является незаконным, необоснованным, более того, имеет притворный, преступный характер. Поскольку, в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело №... от 18.05.2021 г. (он же является руководителем и основателем ООО «НЭО УФА») по аналогичным якобы гражданско-правовым делам (распискам), по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Представленная расписка от 24.07.2018 г. факт передачи денег не подтверждает. Её содержание в основной части выполнено печатным способом, т.е. заранее напечатанный текст по шаблону, а внесенные в нее сведения ФИО1 выполнены рукописным тестом, включая подпись. Данные расписки были подсунуты при подписании среди прочих документов, необходимых для оформления от имени ФИО1 страховых документов по ДТП. Услуги по оформлению этих документов ФИО1 были навязаны ФИО2 и его сообщниками, представившимися сотрудниками ООО «НЭО», уговорившие ФИО1 передать им все права к страховой компании, они же составили некие необходимые для этого документы и, по всей очевидности, подсунули указанные расписки в их числе при подписании. Оформление договора займа и подписания расписки произошло путем обмана и злоупотребления доверием представителем ФИО2 - ФИО3, а именно: 13.05.2018г. в 04:30 часов, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н № №, по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО1 являлась пострадавшей стороной. При оформлении документов возле здания Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подошёл ранее неизвестный ФИО1 «аварийный комиссар», который уговорил ее обратиться в юридическую контору по независимой оценке ООО НЭО УФА, для оценки ущерба автомобиля после ДТП. Необходимость обратиться в ООО НЭО УФА «комиссар» мотивировал тем, что страховые компании, как правило, занижают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. И, якобы, данная организация ООО НЭО УФА не берет деньги за предоставление своих услуг. Независимую оценку, оплатит им страховая компания, где застраховано авто по ОСАГО. Кроме того, ФИО1 не придётся заниматься лишней волокитой, идти на разбор в ГИБДД и предоставлять свое авто на осмотр в страховую компанию. Данное предложение комиссара ФИО1 показалось очень выгодным, она взяла рекламную папку с визиткой ООО НЭО УФА. 24.07.2018г. ФИО1 обратилась в офис ООО НЭО УФА за помощью в выплате ущерба после ДТП. Там ФИО1 встретила женщина, представилась юристом компании ООО НЭО УФА. Впоследствии ФИО1 узнала, что эта женщина - ФИО3 ФИО3 повторила ФИО1 всё то же, что ранее говорил комиссар, а именно, что все их услуги будут для неё бесплатными, а их независимую оценку оплатит страховая компания виновника ДТП, передала ФИО1 пакет каких-то договоров и заранее подготовленную расписку в которых попросила расписаться. Не подозревая никакого обмана, ФИО1 подписала эти договоры. Как оказалось, данные лица обманули и ввели в заблуждение ФИО1 Подсунули расписку о том, что якобы ФИО1 получила на руки деньги в сумме 30 500 рублей и потом использовали эту расписку против ФИО1 в суде, с целью неосновательного обогащения. Таким образом, ФИО1 никогда и никаких денежных средств от ФИО2 не получала, а расписка была ею написана под психологическим воздействием, путем обмана со стороны аварийного комиссара и, так называемого, «юриста» ООО НЭО УФА ФИО3, которые по заранее спланированной схеме, принудили ФИО1 расписаться, с целью впоследствии обогатиться, используя данную расписку в суде. На основании изложенного, истец по встречному иску просила признать недействительным договор займа от 24.07.2018 г. на общую сумму 53 509 руб. 20 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа удовлетворены.

Признан договор займа - расписку от 24 июля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (незаключенным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг-30 500 руб., проценты -1 102,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 149 руб., расходы на оплату юридических услуг-3 000 руб., расходы за составление претензии-500 руб., на копировальные услуги-500 руб., за направление претензии-66,60 руб., за направление искового заявления в суд-100 руб., расходы за направление искового заявления ответчику -100 руб., за направление заявления на выдачу судебного приказа-71,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, при этом отменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании долга, заявленных ФИО2 к ФИО1, а также встречных требований о признании договора займа недействительным, заявленных ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств по расписке не состоялась, а потому спорный договор займа является незаключенным, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, посчитав ошибочным на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 сумму займа 30 500 руб., а ФИО1 обязалась возвратить указанную сумму.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Поскольку спорный договор займа не содержит неясностей, стороны согласовали все существенные условия и текстом договора подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в размере 30 500 руб.

Расписка представлена истцом, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа от 24 июля 2018 года на сумму 30 500 рублей, ответчиком не представлено. Представленная расписка, подписанная ФИО1, каких-либо иных оговорок и условий не содержит.

Доводы ответчика во встречном иске о наличии факта обмана, введения в заблуждение со стороны истца, поскольку расписка была безденежной, также не состоятельны.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора займа безденежным, совершенным под влиянием обмана не имеется, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа он преследовал иные цели, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО2 о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 1 102,96 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дел данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумму к возмещению за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и посчитал возможным уменьшить ее до 3 000 руб. По указанным основаниям также частично уменьшил подлежащие возмещению истцу за счет ответчика и расходы за составление претензии до 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат возмещению следующие расходы: по оплате государственной пошлины – 1 149 руб., на копировальные услуги – 500 руб., за направление претензии – 66,60 руб., за направление заявления на выдачу судебного приказа – 71,60 руб., расходы за направление искового заявления – 200 руб., расходы за направление копии искового заявления в суд – 100 руб., расходы за направление копии искового заявления ответчику – 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева

Постановление22.06.2022