Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаваль» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Романенко ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Романенко ФИО11 по доверенности Педина ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Лаваль» по доверенности Мевшего ФИО13, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Романенко ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Лаваль» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко ФИО15 Романенко ФИО16. и ООО «Лаваль» заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: . Цена договора определена сторонами в сумме 4211910 рублей. Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В период эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки отделки, которые не являются эксплуатационными дефектами, а являются следствием нарушения технологии отделочных работ.

Истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», где было составлено экспертное заключение по факту выявленных недостатков отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 691092 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3285289,80 рублей, штраф - 345549 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лаваль» в пользу Романенко ФИО17 взыскана стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 691092 рублей, штраф - 345546 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Романенко ФИО18 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко ФИО19 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Лаваль» полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2017 года между ООО «Лаваль», именуемым продавцом, и Романенко ФИО20., Романенко ФИО21, именуемыми покупателями заключен договор купли-продажи квартиры № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: , стоимостью 4211910 рублей.

Судом установлено, что сделка сторонами исполнена, а именно: покупателями оплачена стоимость объекта, а продавцом по акту от 23 мая 2017 года передана квартира, переход права собственности к Романенко ФИО22 Романенко ФИО23. зарегистрирован в ЕГРН.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило выявление в ходе эксплуатации недостатков отделочных работ, в обоснование требований истцом представлено заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно которому стоимость устранения недостатков определена в сумме 691092 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о пропуске двухлетнего срока предъявления требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом заключения ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», исходил из установленного обстоятельства наличия в приобретенном у ответчика недвижимом имуществе существенных недостатков, которые возникли при выполнении отелочных работ и до передачи квартиры покупателям, не были оговорены ответчиком при передаче покупателям квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов, применив к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки сторонами не обжаловалось, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, ООО «Лаваль», квартира передана ответчиком и принята истцом по акту в отсутствие замечаний, доказательств наличия на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен суду не представлено, недостатки в отделке жилого помещения обнаружены 30 января 2020 года, претензия направлена ответчику по прошествии двухлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков и, как следствия, штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Романенко ФИО25 Романенко ФИО24 передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира осмотрена покупателями, которыми подписан акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, из представленного истцом досудебного исследования и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные дефекты отделочных работ являются явными, требования, связанные с недостатками квартиры, истец предъявил за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока, так как обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что требования по поводу недостатков товара в силу положений пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недвижимого имущества не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ООО «Лаваль» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Романенко ФИО26 Романенко ФИО27 - покупателями.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: