Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-633/2020 по иску Бер Надежды Леонардовны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бер Н.Л. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в размере 343 532,22 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2016 года ею, ответчиком и Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом в г. <данные изъяты> и передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. Стоимость квартиры – 2 538 415,39 руб., на дату подачи иска – 19 ноября 2019 года квартира не передана, в связи с чем она имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01 января по 17 октября 2019 года. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года Бер Н.Л. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка – 343 532,22 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 174 266,11 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая, что начисление неустойки на сумму социальной выплаты неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика – Сабитова Е.Н. и Тетюнин А.Д. просили жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица – Администрации г. Березники жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено, что 20 декабря 2016 года истцом, ответчиком и Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома в г. <данные изъяты> и передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. Стоимость квартиры – 2 538 415,39 руб., из которых социальная выплата – 2 175 064,4 руб. (пункт 4.3.1 договора).

Из пункта 3.6. договора следует, что предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у неё жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2018 года (пункт 3.2). На момент подачи иска квартира истцу не передана. Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец стоимость квартиры личными денежными средствами не оплачивала.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что, поскольку истец является стороной договора участия в долевом строительстве, то в силу закона он имеет право на защиту своих законных интересов в связи с нарушением застройщиком условий договора о сроке передачи квартиры.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 2 538 415,39 руб., из которых 2 175 064,4 руб. уплачивается Администрацией г. Березники (пункт 4.3.1).

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 года № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники», социальная выплата предоставляется: нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей, а также собственникам жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах и членам их семей, проживающим совместно с ними.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Порядка № 764-П расходование межбюджетных трансфертов производится Администрацией путем перечисления социальных выплат на расчетные счета продавцов или застройщиков в соответствии с договорами купли-продажи жилого помещения либо договорами участия в долевом строительстве, заключенными между Администрацией, гражданами, которым предоставляются социальные выплаты, и продавцами либо застройщиками в соответствии с порядком реализации мероприятий по переселению граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, утвержденным нормативным правовым актом Администрации, в течение 7 рабочих дней с момента поступления межбюджетных трансфертов в бюджет города Березники.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что граждане РФ имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания его жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи