Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Николаевича к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о признании конкурса на замещение вакантной должности незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Малая комплексная энергетика» (далее - АО «МКЭ») о защите трудовых прав, в котором с изменения исковых требований просил суд: признать конкурс на замещение вакантной должности начальника газовой службы, а также его результаты незаконными; признать трудовой договор № 69/19 от 13.09.2019 г. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора от 13.09.2019 года № 69/19 в связи с истечением срока трудового договора; признать запись № 19 от 05.11.2019 г. в трудовой книжке и приказ от 01.11.2019 г. № 209к о прекращении трудового договора по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительными, незаконными; взыскать с АО "МКЭ" утраченный заработок за период с 06.11.2019 г. по 13.03.2020 г. в сумме 180 751 руб., из расчета 1 943,56 руб. в день, компенсацию морального вреда - 25000 рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись от 13.03.2020 г. об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска указано, что 15 января 2018 г. истец был принят на работу в АО «МКЭ» на должность инженера производственно-технического отдела. 01 июня 2018 г. был принят по внутреннему совместительству начальником газовой службы в указанной организации. Данные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. 12 сентября 2019 г. он был уволился с данных должностей по собственному желанию с целью последующего принятия на работу по основному месту работы на должность газовой службы. Работодателем было разъяснено, что истец не имеет права работать в двух должностях, в связи с чем необходимо написать заявления об увольнении, которые Суворовым А.Н. и были написаны в одну дату. Истец был уверен, что действует правильно и писал все заявления, которые требовал руководитель, будучи уверенным, что останется работать в должности начальника газовой службы не по совместительству, а по основному месту работы.

13 сентября 2019 г. в соответствии с договором № 69/19 был принят на должность начальника газовой службы. В соответствии с указанным договором датой начала работы является 13 сентября 2019 г. при этом срок окончания работы не указан. 05 ноября 2019 г. истец получил извещение, в котором было указано, что срок трудового договора истекает 05 ноября 2019 г. в связи с окончанием конкурсных процедур. При этом при заключении трудового договора от 13 сентября 2019 г. руководство заверяло Суворова А.Н. о том, что по итогам проведения внутреннего конкурса именно он его выиграл, в связи с чем и заключается трудовой договор. При внимательном изучении трудового договора у истца не возникло сомнений относительного того, что он заключен на неопределенный срок, т.к. в договоре не указано дата его окончания и срочность.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Суворова А.Н. к АО «Малая комплексная энергетика».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать трудовой договор от 13 сентября 2019 года № 69/19 между Суворовым Александром Николаевичем и АО «Малая комплексная энергетика» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ от 01 ноября 2019 года № 209к об увольнении Суворова Александра Николаевича по истечении срока трудового договора, а также запись в трудовой книжке, сделанную на основании данного приказа, недействительной.

Считать Суворова Александра Николаевича уволенным из АО «Малая комплексная энергетика» с должности начальника газовой службы 13 марта 2020 года по собственному желанию работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, Обязав ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Взыскать с АО «Малая комплексная энергетика» в пользу Суворова Александра Николаевича утраченный заработок за период с 6 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года в сумме 165202 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Суворова Александра Николаевича к АО «Малая комплексная энергетика» отказать».

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что трудовой договор заключен на определенный срок, а именно с 13.09.2019 по итогам проведения конкурса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из объяснений истца, в начале сентября 2019 года ему от руководства поступило предложение занять одну из этих должностей - начальника газовой службы, но в качестве основного места работы. С данным предложением он согласился и первоначально написал заявление о переводе. По указанию работодателя он согласился на оформление документов через увольнение, написав заявления 12 сентября об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию, и 13 сентября 2019 года подал заявление о приеме на работу на должность начальника газовой службы с 13 сентября 2019 года.

В данном заявлении не указано, что он просит принять его на работу по срочному трудовому договору. Как следует из позиции истца, менять трудовые отношения, установленные на неопределенный срок, на срочные трудовые отношения, истец был не намерен.

Трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года также не содержит четкого указания на то, что это срочный трудовой договор, а буквальное толкование условия в пункте 6.1 «на срок с 13.09.2019 по итогам проведения конкурса» с учетом правил русского языка дает основание считать, что данный договор заключается уже по итогам проведенного конкурса с 13 сентября 2019 года, и конкретный срок не указан. Объяснения представителей ответчика о том, что этот договор заключался на срок с 13 сентября 2019 года и до подведения итогов конкурса, который планировалось объявить, неубедительны, т.к. эта формулировка - «до подведения итогов конкурса» - в тексте пункта 6.1 трудового договора отсутствует.

В приказе от 13 сентября 2019 года № 145к указана только дата и отметка «по итогам провед. конкурса» (в верхнем правом углу), в тексте приказа - нет указаний на срок договора (том 1 л.д. 50).

В трудовой книжке (запись № 16) записано, что истец принят на должность начальника газовой службы, и также нет указания на срочный трудовой договор (л.д. 12 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 22, 57, 58, 59, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании конкурса на замещение вакантной должности начальника газовой службы и его результатов незаконными, суд исходил из того, что информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте ЯГК, конкурс фактически проводился, но истец свою кандидатуру истец на конкурс не заявил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора № 69/19 от 13.09.2019 заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что заключенный с истцом трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года являлся срочным, заключался с истцом о временной работе на должности начальника газовой службы - на период до проведения конкурса. В данном случае срок договора был определен указанием на конкретное событие - это окончание прохождения конкурса, его итоги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов об увольнении от 12.09.2019 № 141к и от 12.09.2019 № 142К, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать, что увольнение истца было вынужденным, не имеется. Истец был уволен с занимаемых должностей на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденности написания заявления об увольнении не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 01.11.2019 № 209к, суд исходил из того, что срок, на который заключен срочный трудовой договор истек, что является основанием для увольнения работника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях о признании незаконными приказов от 12 сентября 2019 года, которыми истец был уволен с занимаемых должностей на основании его заявлений об увольнении по собственному желанию, являются правильными, соответствуют надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, требованиям закона. Оснований считать, что указанное увольнение было вынужденным, не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что заключенный с истцом на следующий день трудовой договор № 69/19 от 13 сентября 2019 года являлся срочным, заключался с истцом о временной работе на должности начальника газовой службы - на период до проведения конкурса.

Делая указанный вывод, суд неправильно оценил объяснения истца и представителей ответчика, не воспользовался буквальным толкованием условий названного трудового договора, заключенного в письменной форме, и приказа от 13 сентября 2019 года № 145к, изданного на основании данного трудового договора, не дал надлежащей оценки другим имеющимся в деле доказательствам, не истребовал от ответчика заявление Суворова А.Н. от 13 сентября 2019 года о приеме на должность начальника газовой службы. Данное заявление было истребовано судебной коллегией и оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что должности инженера производственно - технического отдела и начальника газовой службы по совместительству истец занимал по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.

На заявлении истца от 13 сентября 2019 года о приеме на работу на должность начальника газовой службы поставлена следующая резолюция директора: «Оформить в установленном порядке временно и.о. до результата проведения конкурса. Подготовить конкурсную документацию». Дата этой резолюции - 19 сентября 2019 года, т.е. позже оспариваемых документов. Таким образом, когда истец подавал данное заявление о приеме на работу, знакомился 13 сентября 2019 года под подпись с приказом от 13 сентября 2019 г. № 145к, подписывал трудовой договора № 69/19 от 13 сентября 2019 года, этой позиции руководства организации ещё не было.

Вывод суда в решении о том, что истец понимал, что заключает трудовой договор 13 сентября 2019 года № 69/19 на определенный срок - до получения итогов проведения конкурса, не основан на материалах дела, т.к. такие объяснения истца и признание этого факта в протоколах судебного заседания и в их аудиозаписи отсутствуют.

В статье 190 ГК РФ, статье 14 ТК РФ дано понятие сроков, которые, прежде всего, определяются календарной датой, периодами (год, месяц, неделя, день), а также могут определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В данном случае нельзя признать, что в трудовом договоре № 69/19 от 13 сентября 2019 года и в приказе № 145к от 13 сентября 2019 года срок был установлен в соответствии с критериями, названными в законе.

Правильное, грамотное, ясное и четкое оформление документов о трудовых отношениях, не допускающее двоякого толкования формулировок, исключающее введение работника в заблуждение, - это обязанность работодателя.

В данном случае работодатель данное правило нарушил.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено, что при оформлении трудового договора от 13 сентября 2019 года № 69/19 между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об установлении срочных трудовых отношений.

Доводы ответчика и выводы суда о том, что не установлено вынужденности в подписании истцом спорных документов о срочном трудовом договоре, не могут быть

приняты во внимание, т.к. в данном деле главным спорным вопросом являлся не вынужденный характер подписания истцом документов, а доказанность установления между сторонами 13 сентября 2019 года срочных трудовых отношений.

Истец объяснял, что подписывая этот договор, он уточнял у работодателя про условие пункта 6.1 о сроке, ему было разъяснено, что имеется в виду некий внутренний конкурс, «считай, что ты его уже прошел». Суд счел эти объяснения истца необоснованными как опровергающиеся представленными ответчиком документами о реальной публикации о конкурсе и его прохождением другим работником - ФИО11

Суд апелляционной инстанции не согласился такой оценкой. То обстоятельство, что конкурс на замещение должности начальника газовой службы не являлся формальным, а был впоследствии - в октябре 2019 года - проведен реально, не препятствует оценить указанные объяснения истца с учетом буквального содержания документов, подписанных между сторонами в сентябре 2019 года.

По указанным основаниям трудовой договор от 13 сентября 2019 года № 69/19 следует считать заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, увольнение истца по приказу от 01 ноября 2019 года № 209к 5 ноября 2019 года по истечении срока трудового договора являлось незаконным, и период с 6 ноября 2019 года у истца следует считать вынужденным прогулом.

Коль скоро истец добровольно изменил свои требования в суде и не настаивал на восстановлении на работе, а просил считать трудовые отношения с ответчиком прекращенными с 13 марта 2020 года по инициативе работника (это право истца предусмотрено статьей 394 ТК РФ), то утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию за период с 06 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года. Этот заработок по расчетам ответчика составляет 165 202 руб. 60 коп., с данным расчетом истец согласен, его не оспаривает, суд также согласился с данным расчетом.

В связи с незаконностью приказа об увольнении № 209к от 01 ноября 2019 года запись № 19 в трудовой книжке истца, сделанная на основании данного приказа, является недействительной.

В соответствии с удовлетворенными требованиями истца ответчик должен внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 13 марта 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание работника).

В связи с нарушением трудовых прав истца и на основании статьи 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 10 000 рублей - с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого права, длительности нарушения прав истца, степени его переживаний.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца не усматривается, в частности, о признании незаконным конкурса на замещение должности начальника газовой службы, на которую по результатам конкурса 18 ноября 2019 года был принят ФИО11

Признание конкурса и его результатов недействительными в данном случае не является необходимым, не направлено на реальное восстановление прав истца с учетом характера нарушения и вытекающих из него последствий.

Необходимой и достаточной мерой для защиты нарушенных трудовых прав истца в данном случае является признание трудового договора от 13 сентября 2019 года № 69/19 заключенным на неопределенный срок, признание незаконным приказа об увольнении истца с 5 ноября 2019 года, возмещение неполученного заработка и компенсация морального вреда.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Суворова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции тщательно проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заключенный 13.09.2019 трудовой договор не является срочным, исходя из его буквального толкования, обстоятельств его подписания и волеизъявления работника как стороны договора; анализ доказательств приведён выше.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи