Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой Центр «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3259/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, не возражавшей на снятии дела с кассационного рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ООО «Правовой Центр «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 19.317.462,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 965.025,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. постановлено:

исковое заявление ООО «Правовой Центр «Паритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые инженерные технологии» задолженность в размере 20 282 488,46 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка во втором абзаце, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Новые инженерные технологии» вместо истца – ООО «Правовой Центр «Паритет».

Данная описка также содержится и в апелляционном определении при изложении резолютивной части решения суда первой инстанции.

О данной описке указано в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу процессуального законодательства, под описками понимаются, как правило, опечатки, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований участников конкретного процесса, грамматические или орфографические ошибки, которые усложняют реализацию прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исправление описки, арифметической ошибки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1022-О).

Рассмотрение данного вопроса судом первой инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалоб по существу изложенных в них доводов, которые возможной описки, арифметической ошибки не касались, а также принять решение о соответствии оспариваемых судебных актов нормам процессуального права.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 224, 225, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. снять с кассационного рассмотрения.

Дело направить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи