Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Семенова Вадима Георгиевича на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. по делу № 2-1022/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Стародубцева Романа Александровича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г., заявление индивидуального предпринимателя Старадубцева Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по судебному приказу мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1022/2019 произведена замена взыскателя НРООИ «Благое дело» на индивидуального предпринимателя Старадубцева Р.А.

В кассационной жалобе Семенов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 4 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова В.Г. в пользу НРООИ «Благое дело» задолженности по кредитному договору от 13 июля 2017 г. № 934491 в размере 6 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 360 руб.

Между НРООИ «Благое дело» и ИП Старадубцевым Р.А. 19 декабря 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) № 12/19, согласно которому к ИП Старадубцеву Р.А. перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, к Семенову В.Г.

ИП Старадубцев Р.А. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с НРООИ «Благое дело» договора уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с Семеновым В.Г.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора уступки права требования, того обстоятельства, что спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленными с нарушением норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Обращаясь в суд о процессуальном правопреемстве ИП Стародубцев Р.А. предоставил в обоснование заявления плохо читаемую фотокопию договора уступки прав требования и нечитаемое приложение к договору.

В силу положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для установления факта передачи права требования по договору цессии, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежало истребовать у заявителя подлинный договор с подтверждением передачи прав по судебному приказу в отношении Семенова В.Г., или его надлежащим образом заверенную копию.

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи права требования не дают оснований для признания судебных постановлений законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья