Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МП "Калининградтеплосеть" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года по делу № 2-3638/2019 по иску ФИО1 к МП "Калининградтеплосеть" об обязании произвести замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть», в котором просила обязать предприятие произвести за свой счет замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном № по <адрес> в <адрес> на новый прибор учета тепловой энергии.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. На МП «Калининградтеплосеть» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения за собственный счет выполнить замену нерабочего общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном <адрес> в <адрес> на исправный прибор учета. Также с МП «Калининградтеплосеть» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирного <адрес>.

В октябре 2016 года ресурсоснабжающая организация МП «Калининградстеплосеть», без согласия собственников жилых помещений, установила в <адрес> в <адрес> общедомовой счетчик тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что, несмотря на составление акта о введении в эксплуатацию прибора учета 28 октября 2016 года, впервые начисления по показаниям прибора учета учтены ресурсоснабжающей организацией только в декабре 2016 года.

Впоследствии, в марте 2017 года при проведении технического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома при передаче данного жилого дома на обслуживание от ООО «УК Новый Калининград» в ООО «КРУО «АСЖ» зафиксирован факт неисправности прибора учета тепловой энергии и указано на его неудовлетворительное состояние.

После проведения указанного осмотра 28 марта 2017 года генеральным директором ООО «КРУО «АСЖ» в адрес директора МП «Калининградтеплосеть» направлено письменное уведомление с указанием на неисправность прибора учета тепловой энергии и просьбой направления представителя для составления соответствующего акта.

В материалах дела имеется акт технического состояния узла учета тепловой энергии в <адрес> в <адрес> от 5 апреля 2017 года, который содержит информацию о замечания к узлу учета: зафиксирован завышенный расход теплоносителя, APT в наличии, но в нерабочем или отключенном состоянии по системе СО и ГВС. Указанный акт составлен и подписан представителем МП «Калининградтеплосеть».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что прибор учета тепловой энергии установлен, принят у подрядной организации и введен в эксплуатацию МП «Калининградтеплосеть» в одностороннем порядке, проанализировав положения Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств передачи управляющей компании, либо иному представителю потребителей документации, касающейся оснащения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, указав, что они полностью отвечают нормам материального и процессуального права, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Калининградтеплосеть" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи