Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2021) по кассационной жалобе ФИО15 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО18 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО19., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2019 и выписке из ЕГРН от 12.08.2019. В данной квартире при пожаре 01.02.2017 погиб ФИО20 являвшийся предыдущим собственником квартиры, при этом, при жизни ФИО21. в данной квартире по договору найма, заключенного с ФИО22 с 2014 года по июль 2019 года проживала ответчик ФИО23. Поскольку ответчик отказывалась выселяться из квартиры после смерти ФИО24., ключи от квартиры истцу не передавала, 01.08.2019 года дверь в квартиру была вскрыта специализированной службой по вызову истца, а также то, что за период с 10.09.2017 по 31.07.2019 ответчик без правовых оснований и без уплаты арендной платы проживала в спорной квартире, сумма арендной платы за данный период подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО25, в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2017 по 31.07.2019 в размере 1 050 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 28.05.2021 в размере 109 718 руб, 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 407 руб. 65 коп., денежную сумму за аварийное вскрытие двери в размере 12 700 руб. и денежную сумму за составление отчета оценщика в размере 10 100 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО27 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по нему фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств постоянного проживания ответчика ФИО28 в спорной квартире после смерти ФИО29 в период с 10.09.2017 по 31.07.2019 в материалы дела не представлено, а судом не добыто.Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, в связи с чем отказал и в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов за аварийное вскрытие двери в сумме 12 700 руб., поскольку истцом ФИО31 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец была вынуждена нести указанные расходы по вине ФИО30 как не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи