Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Промсвязь» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2100/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «УК Промсвязь» ФИО3, ФИО4, представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО5, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судами не учтено неразумное и недобросовестное управление ответчиком вверенными денежными средствами; конфликт интересов; наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками и истца; распространение на правоотношения Закона «О защите прав потребителей»; отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 19.11.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «УК Промсвязь» заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 1033-У. 19.11.2015 истец передал в доверительное управление по договору денежные средства в размере 56 680 долларов США.

19.11.2015 ФИО2 написано и подано заявление о согласии с инвестициями, в соответствии с которым он дал согласие на инвестирование всех денежных средств, переданных в доверительное управление по договору, в облигации ISIN: № 10.50 30.07.2021).

Данные облигации были выпущены иностранным эмитентом PSBFinanceS.A. в порядке субординированного займа, заемщиком по которому выступал ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк»).

25.12.2015 ответчиком в инвестиционный портфель истца были приобретены данные облигации PSBFinanceS.A. 10.50 30.07.21 (ISIN: №) в количестве 20 штук.

Приобретение облигаций осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами № 1033-У и инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора и предусматривающей право доверительного управляющего приобретать в интересах клиента в размере до 100 % от инвестиционного портфеля следующие ценные бумаги: акции, облигации, ценные бумаги иностранных эмитентов, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, допущенные к торгам, включенные и не включенные в котировальные списки, причем такое приобретение ответчик мог осуществить как на организованных торгах, так и вне указанных торгов.

10.02.2016 на основании требования об изъятии активов от 08.02.2016 из доверительного управления по договору истцу возвращены денежные средства в размере 36 500 долларов США.

В период с 03.02.2016 по 02.08.2017 истцом по облигациям получен купонный доход в общем размере 4200 долларов США, который выводился истцом на его личный банковский счет; купонный доход был получен истцом в результате осуществления доверительного управления.

27.11.2017 истец подал требование об изъятии активов в отношении свободного остатка денежных средств и требование о выводе активов на его личный счет депо в отношении облигаций PSBFinanceS.A. 10.50 30.07.21 (ISIN: №).

04.12.2017 вышеуказанные облигации в количестве 20 штук были переведены ответчиком на счет депо истца, открытый им в депозитарии ПАО «Промсвязьбанк».

Начиная с 04.12.2017 означенные облигации в инвестиционном портфеле истца по договору доверительного управления отсутствовали.

08.12.2017 денежные средства по договору в общем размере 425,24 долларов США были выведены ответчиком из доверительного управления по договору на банковский счет истца, указанный в соответствующем требовании, согласно заявлению на перевод от 08.12.2017. Тем самым, по правилам ст. 450.1, 1024 ГК РФ вышеуказанный договор доверительного управления имуществом прекращен вследствие отказа истца от договора.

15.12.2017 Банком России на сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет размещена информация «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк», содержащая сведения об утверждении Банком России плана его участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Промсвязьбанк». В указанный день в ПАО «Промсвязьбанк» введена процедура санации и назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15.12.2017 года.

22.12.2017 Банк России на сайте разместил информацию «О реализации мер по повышению финансовой устойчивости ПАО «Промсвязьбанк» с указанием об утверждении Банком России изменений в план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которыми была предусмотрена докапитализация банка за счет средств Фонда консолидации банковского сектора.

12.01.2018 в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-31 в связи с установлением Банком России отрицательного значения величины собственных средств ПАО «Промсвязьбанк» уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк» уменьшен до 1 рубля.

Вышеуказанные события послужили основанием для прекращения всех обязательств ПАО «Промсвязьбанк» по договорам субординированного кредита (депозитам, займам, облигационным займам), включая обязательства по договорам субординированных займов, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией PSBFinanceS.A., о чем банк уведомил эмитента ценных бумаг (PSBFinanceS.A.).

Эмитент облигаций уведомил держателей субординированных обязательств о прекращении исполнения обязательств как по выплате процентов, так и по выплате основной суммы долга.

15.02.2018 на основании информации, поступившей от вышестоящего иностранного депозитария, НКО АО «НРД» осуществил операцию списания обесценившихся облигаций, на основании которой в свою очередь депозитарий ПАО «Промсвязьбанк» осуществил аналогичную операцию по счетам депо своих клиентов, в том числе и истца.

Списание облигаций PSBFinanceS.A. 10.50 30.07.21 (ISIN: №) произошло в связи с введением в отношении ПАО «Промсвязьбанк» процедуры санации и утверждением плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что повлекло списание субординированных обязательств на основании ст. 189.49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 25.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с списанием облигаций, принадлежащих истцу, возникла юридическая невозможность исполнения обязательств по списанным облигациям.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 309, 401, 416, 432, 450.1, 1022, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив доказательства по делу, проанализировав условия договора доверительного управления, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерба истцу в результате действий ответчика до самостоятельного отказа истца от исполнения договора доверительного управления причинено не было. Договор изначально был расторгнут по инициативе истца, а все активы из доверительного управления были переданы истцу 08.12.2017, соответственно ответчик в качестве бывшего доверительного управляющего юридически не отвечает за невозможность исполнения обязательств по названным облигациям, которые на момент их списания уже не находились в доверительном управлении ответчика, так как были выведены из доверительного управления ответчика самим истцом на его личный счет депо, в связи с чем именно сам истец принял на себя риск дальнейшей правовой судьбы таких облигаций, а ответчик в свою очередь в качестве бывшего доверительного управляющего юридически не отвечает за невозможность исполнения обязательств по облигациям, которые на момент их списания уже не находились в доверительном управлении ответчика.

Кроме того, приобретение облигаций было осуществлено ответчиком после допуска облигаций к торгам на фондовой бирже, а их приобретение было осуществлено в соответствии с условиями договора доверительного управления ценными бумагами. Написанное истцом заявление о согласии с данными инвестициями именно в эти облигации прямо подтверждает факт ознакомления и согласия истца с приобретением ответчиком конкретных облигаций, заемщиком по которым выступал ПАО «Промсвязьбанк».

Также ответчик ознакомил истца с наличием системного риска, который в том числе включает в себя риск неблагоприятных изменений законодательства, а также с наличием риска банкротства, который заключается в возможности наступления неплатежеспособности эмитента ценной бумаги, что приведет к невозможности погасить ценную бумагу. Приобретенные ответчиком облигации не являлись ценными бумагами, предназначенными исключительно для квалифицированных инвесторов. Ответчиком было получено согласие истца на инвестиции денежных средств в ценные бумаги иностранного эмитента.

Одновременно, суд признал несостоятельным утверждение истца о невозможности реализации им облигаций ввиду дробности лота, так как собственно исполнение ответчиком требования истца о выводе облигаций из доверительного управления путем перевода их на личный депозитарный счет истца свидетельствует именно о возможности осуществления депозитарных переводов облигаций, в т.ч. во исполнение сделок. При этом, возможность фактической реализации держателем таких облигаций после их вывода из доверительного управления находится вне рамок правовой ответственности доверительного управляющего, а относится к категории разумного риска самого держателя облигаций.

Заявленные убытки истца в размере, превышающем уровень допустимого риска по договору доверительного управления, возникли у истца уже после прекращения действия договора доверительного управления по инициативе самого истца, когда условие договора о возможности снижения стоимости инвестиционного портфеля до определенной величины от первоначальных инвестиций прекратило в составе такого договора юридическое действие.

Обязанности ответчика действовать в соответствии с интересами истца в период действия договора были исполнены. При приобретении для истца в 2015 году названных облигаций ответчик действовал исходя из обычных условий делового оборота в пределах разумного инвестиционного риска, с чем истец в 2015 году был полностью согласен, а равно длительный период времени получал купонный доход по таким облигациям, а также впоследствии прямо вывел эти облигации из доверительного управления ответчика на свой личный счет депо.

На дату заявленного причинения убытков у ответчика отсутствовали обязательства по управлению ценными бумагами, принадлежащими истцу, а, следовательно, и способность влиять на финансовый результат от инвестиций в облигации; в действиях ответчика по оказанию услуг доверительного управления истцу отсутствуют элементы состава убытков, никакой вред имуществу истца не был причинен действиями ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вызванным списанием облигаций после прекращения доверительного управления.

Какой-либо конфликт интересов в действиях ответчика также отсутствует. До приобретения облигаций истец был проинформирован ответчиком о том, что ПАО «Промсвязьбанк» выступает заемщиком по облигациям.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению инвестиционных сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим в рамках договора доверительного управления ценными бумагами, не применяется.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу спора обоснованно согласился, указав также, что суждения суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем случае носят явно излишний характер, однако, сами по себе правильность основного вывода суда о неправомерности настоящего иска по существу данного спора изначально под сомнение не ставят.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи