Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 55MS0075-01-2020-000726-81 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 г.,

установил:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 1 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 1 338,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 1 738,31 руб.

11 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 сентября 2020 г. заявление ФИО1 об отмене решения было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 9 октября 2020 г.

6 октября 2020 г. ФИО1 поданы апелляционная жалоба на решение мирового судьи и заявление о зачете госпошлины, в котором заявитель указал, что им поданы апелляционные жалобы на решения мирового судьи по делу № 2-598-75/2020 от 5 августа 2020 г. и по делу № 2-581-75/2020 от 11 августа 2020 г., в связи с чем, он обязан оплатить государственную пошлину по 150,00 руб. за каждую апелляционную жалобу. Просил произвести зачет госпошлины, уплаченной в размере 300,00 руб. 26 августа 2016 г., согласно чек-ордеру филиала № 194 Омского отделения № 8634 Сбербанка России. Указал, что данная государственная пошлина была оплачена им в связи с обращением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, однако указанная жалоба была ему возвращена, с заявлением о возврате государственной пошлины он не обращался.

ФИО1 представлен чек-ордер Филиала № 194 Омского отделения № 8634 Сбербанка России на сумму 300 руб. от 26 августа 2016 г., из которого следует, что получателем платежа является УФК по г. Москве (ИФНС № 4).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о зачете государственной пошлины отказано, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30 октября 2020 г. Заявление о зачете госпошлины с приложенными документами возвращено заявителю.

27 октября 2020 г. ФИО1 вновь обратился к мировому судье с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 150,00 руб., оплаченной 1 июня 2017 г., согласно чек-ордеру филиала № 194 Омского отделения № 8634 Сбербанка России, операция № 37.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, указанное заявление, а также апелляционная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 11 августа 2020 г. возвращены ФИО1

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 г. указанное определение от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 3 ноября 2020 г. и апелляционного определения от 10 февраля 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для ее зачета, указав, что с момента уплаты ФИО1 государственной пошлины до момента его обращения с заявлением о ее зачете прошло более трех лет (уплачена 1 июня 2021 г.). Поскольку ФИО1 отказано в зачете государственной пошлины, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения в установленный судом срок не были им устранены, ранее ФИО1 срок для их устранения уже продлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение суда от 11 августа 2020 г., несостоятельны.

Исходя из части 1, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения определением от 15 сентября 2020 г. в связи с тем, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере к апелляционной жалобе ФИО1 не был приложен.

В удовлетворении заявлений ФИО1 о зачете ранее им уплаченных государственных пошлин отказано, поскольку государственная пошлина на 300 руб. уплачена не по месту совершения ФИО1 юридически значимого действия (подача апелляционной жалобы), а после уплаты государственной пошлины на сумму 150 руб. прошло более трех лет. Иных документов во исполнения определения судьи от 15 сентября 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения от ФИО1 не поступало. Определение об оставлении жалобы без движения не исполнено, недостатки жалобы не устранены.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы являются верными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выше выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, не являются основаниями для отмены судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко