Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2020 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» к ООО «Две звезды», Бурлай Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Федуловой Н.Ш. к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ООО «АРЕНда Даром» к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее - ООО «УК «А-РЕНТА») обратилось в суд с иском к ООО «Две звезды», Бурлай Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 385 204 руб. 27 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 362 503 руб., задолженности по договору на размещение рекламы в размере 69 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 649 руб. 52 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж. : № 16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) № 08990, масса 93 кг, дата 1 ноября 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж, плоский стол (1200мм), № 07733, масса 155 кг, дата 16 декабря 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), № 04066, масса 56 кг, дата 13 марта 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих, код: №,7 масса 87, дата 6 мая 2010 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 720 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1. серийный номер №, стоимостью 8000 руб., находящееся у ООО «Управляющая компания «А-РЕНТА»; телевизор LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб.

Исковые требования ООО «УК «А-РЕНТА» мотивированны тем, что 1 июля 2018 г. между ООО «УК «А-РЕНТА» и ООО «Две звезды» был заключен договор аренды № 38, по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв.м и 2 места на автостоянке по адресу: <адрес>. Срок аренды был установлен до 31 мая 2019 г. с возможностью пролонгации. Сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 45 064 руб.; за нарушение условий договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также 1 июля 2018 г. между обществами заключен договор на размещение рекламы с оплатой 900 руб. ежемесячно. 13 февраля 2019 г. между истцом и Бурлай Е.М. заключен договор поручительства, по которому Бурлай Е.М. поручилась за надлежащую своевременную и полную оплату ООО «Две звезды» услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы. 14 февраля 2019 г. между истцом и Бурлай Е.М. заключен договор залога названного выше имущества на сумму 298 700 руб. По утверждению истца, за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г. у ответчиков образовалась спорная солидарная задолженность.

Определением суда от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечена Федулова Н.Ш.

Исковые требования Федуловой Н.Ш. мотивированны тем, что 3 декабря 2018 г. между ней и ответчиком Бурлай Е.М. был заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 235 000 руб. по договору займа от 11 марта 2017 г. Полагая, что имеет право на первоочередное требование возврата суммы долга, просила обратить взыскание на прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ, вся нерж. № 16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 19 295 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) № 08990, масса 93 кг, дата 1 ноября 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 58 480 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж, плоский стол (1200мм), № 07733, масса 155 кг, дата 16 декабря 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 96 815 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), № 04066, масса 56 кг, дата 13 марта 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 28 645 руб.; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих, код: №, масса 87, дата 6 мая 2010 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 20 000 руб.; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер №, стоимостью 8000 руб.; телевизор LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на залоговое имущество, привлечено ООО «АРЕНда Даром».

Исковые требования ООО «АРЕНда Даром» мотивированны тем, что 9 апреля 2018 г. между обществом и ответчиком Бурлай Е.М. заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения ООО «Две звезды» обязательств по договору аренды нежилого помещения, 2 мест на автостоянке от 1 сентября 2017 г. № 134. Предметом залога являются прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ (630 мм нерж, стаканы), залоговой стоимостью 22 700 руб.; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 нейтральный стол (две полки, 1200мм), стоимостью 43 300 руб.; мармит 2-х блюд ЭМК-70КМ, паровой, (две полки, подсветка, с гастроемкостями, 1120 мм, стоимостью 68 800 руб.; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ, вся нерж., плоский стол (1120 мм), стоимостью 113 900 руб., кондиционер стоимостью 10 000 руб., телевизор LG стоимостью 40 000 руб. Утверждая, что ООО «Две звезды» имеет долг по договору аренды в размере 231 932 руб. 05 коп., ООО «АРЕНда Даром» просило обратить взыскание на принадлежащее Бурлай Е.М. указанное залоговое имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года исковые требования ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» к ООО «Две звезды», Бурлай Е.М. о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ООО «Две звезды», Бурлай Е.М. в пользу ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» солидарно взысканы задолженность по постоянной части арендной платы в размере 273896 рублей, неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 50000 рублей, задолженность по переменной части арендной платы в размере 74358 рублей, задолженность по договору на размещение рекламы в размере 9900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ООО «Две звезды», Бурлай Е.М. в пользу ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» в равных долях с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5267 рублей 34 копейки. Исковые требования Федуловой Н.Ш. к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу Федуловой Н.Ш. обращено взыскание на заложенное имущество: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж.№16069, масса 31 кг, дата 29.05.2017, производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 19295 рублей; мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж (1120мм) №08990, масса 93 кг. дата 01.11.2016, производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 58480 рублей; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), №07733, масса 155 кг, дата 16.12.2016, производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 96815 рублей; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж, без полок (1200мм), №04066, масса 56кг, дата 13.03.2017, производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 28645 рублей; мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж штрихкод: №, масса 87, дата 06.05.2010, производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 20000 рублей; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер №, в количестве 1 штука, стоимостью 8000 рублей, находящееся у ООО Управляющая компания «А-РЕНТА», телевизор LED 47 LG 41LA643V, в количестве 1 штука, стоимостью 3765 рублей, находящийся у Бурлай Е.М. С Бурлай Е.М. в пользу Федуловой Н.Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АРЕНда Даром» к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что 1 июля 2018 г. между ООО «УК «А-РЕНТА» и ООО «Две звезды» был заключен договор аренды № 38.

По условиям договора ООО «УК «А-РЕНТА» передало ООО «Две звезды» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189 кв.м и 2 места на автостоянке по адресу: <адрес> сроком до 31 мая 2019 г. с последующей пролонгацией.

Общая сумма арендной платы определена в размере 45 064 руб. в месяц; в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

1 июля 2018 г. между ООО «УК «А-РЕНТА» и ООО «Две звезды» заключен договор на размещение рекламы с оплатой 900 руб. ежемесячно.

13 февраля 2019 г. между ООО «УК «А-РЕНТА» и Бурлай Е.М. заключен договор поручительства, по которому Бурлай Е.М. поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Две звезды» услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы.

14 февраля 2019 г. ООО «УК «А-РЕНТА» и Бурлай Е.М. заключили договор залога оборудования, состоящего из: прилавка для столовых приборов ПСП-70 КМ4 вся нерж. №16069, масса 31 кг, дата 29 мая 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 19 295 руб.; мармита 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж. (1120мм) №08990, масса 93 кг. дата 1 ноября 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 58 480 руб.; прилавка-витрины холодильного ПВВ(Н)- 70КМ-С-НШ вся нерж, плоский стол (1200мм), № 07733, масса 155 кг, дата 16 декабря 2016 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 96 815 руб.; прилавка для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж., без полок (1200мм), № 04066, масса 56 кг, дата 13 марта 2017 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 28 645 руб.; мармита ПМЭС-70КМ-60 вся нерж., штрих, код: №, масса 87, дата 06 мая 2010 г., производитель ООО «Элинокс», стоимостью 20 000 руб.; кондиционера настенного General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер №, стоимостью 8000 руб., телевизора LED 47 LG 41LA643V, стоимостью 3765 руб., всего на общую сумму 298 700 руб.

Как видно из выставленных ООО «УК «А-РЕНТА» счетов-фактур за сентябрь 2018 г. и подписанных сторонами актов от 31 июля 2018 г. и 31 августа 2018 г. сумма задолженности по переменной части арендной платы составляет 74 358 руб., задолженность по договору на размещение рекламы - 9900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды исходили из расчетов истца, а также из названных счетов фактур и актов, и определили к взысканию задолженность по арендной плате по спорным договорам за период с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере 273 896 руб., по переменной арендной плате в размере 74 358 руб., по договору на размещение рекламы в размере 9900 руб. При этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды снизили до 50 000 руб.

Кроме того, судами удовлетворены требования Федуловой Н.Ш. к Бурлай Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «А-РЕНТА» об обращении взыскания на данное заложенное имущество, поскольку, как указали суды, договор залога между Федуловой Н.Ш. и Бурлай Е.М. заключен ранее.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о старшинстве залогов.

Определение предшествующего и последующего залогов регулируется пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от даты заключения договора залога. Ранее заключенный договор залога дает право на первоначальный залог.

Из пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В настоящем случае залогом спорного имущества должника первоначально были обеспечены обязательства по требования Федуловой Н.Ш., соответственно, именно эти обязательства подлежат погашению преимущественно перед иными обязательствами, обеспеченными залогом данного имущества.

Договор залога, заключенный с Федуловой Н.Ш. недействительным не признан, соответствующие доказательства в материалы не представлены.

Так же соглашается суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании переменной части арендных платежей по договору аренды № 38 от 01.07.2018 в размере 74538руб., поскольку именно на эту сумму обеими сторонами были подписаны акты.

Согласно пп. 3.4 п. 3 договора аренды № 38 от 01.07.2018 оплата электроэнергии и водоснабжения осуществляется по показаниям приборов учета не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Расчет производится согласно суточного размера.

При размещении на арендуемой площади электрооборудования с круглосуточным потреблением электрической энергии (мини АТС, сервер, системы контроля и т.п.) оплата будет начисляться исходя из технических характеристик электропотребления оборудования, либо арендатор обязан установить электросчетчик на каждое оборудование.

В соответствии с пп. 3.5 п. 3 договора аренды № 38 от 01.07.2018 в случае предоставления арендатору тепло энергии и иных коммунальных услуг через сети арендодателя, последний выставляет арендатору счета на оплату, которые арендатор обязуется оплатить в течение 10 дней с момента их получения.

Установлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов по переменной части арендной платы (на возмещение эксплуатационно-коммунальных расходов по содержанию объекта аренды), в связи с чем сведения о составе и размере подлежащих возмещению расходов не были доведены арендодателем до арендатора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ответчиков по арендной плате по договору на размещение рекламы составляет 9900руб., поскольку на эту сумму подписаны акты за аренду рекламного места обеими сторонами на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12).

По условиям договора на размещение рекламы от 01.07.2018 арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, условиями вышеуказанного договора не предусмотрено то, что оплата аренды производится арендатором лишь при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

В данном случае установлению подлежал факт предоставлении арендатору имущества в пользование и отсутствие со стороны арендодателя ограничения доступа (ограничения пользования) имуществам, переданным в аренду, что судами учтено не было.

Поскольку судами не правильно применены нормы права, судебные акты в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на размещение рекламы от 01.07.2018 в размере 9900руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2020 в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на размещение рекламы от 01.07.2018 в размере 9900руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2020 отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на размещение рекламы от 01.07.2018 в размере 9900руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю. Иванова

Н.С.Бритвина

Определение07.06.2022