Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Павловой Елены Егоровны к АО «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Павловой Елены Егоровны

на решение мирового судьи судебного участка № 42 Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Павлова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 08 июня 2020 года между АО «Сахатранснефтегаз» и Павловой Е.Е. заключен договор № № МАЙ на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения жилого дома по адресу: Мегино-Кангаласский район, <адрес> на сумму 54 580 рублей 47 копеек.

Согласно договору срок действия технических условий 8 месяцев со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора. 08 июля 2020 года Павлова Е.Е. внесла 50% оплаты в размере 27 290 рублей 24 копейки. 13 июля 2021 года в связи с невыполнением условий договора истец Павлова Е.Е. написала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 21 февраля 2022 года истец повторно подала претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

22 апреля 2022 года в офисе УГРС «Сахатранснефтегаз» истцу вручили соглашение о расторжении договора. В тот же день 22 апреля 2020 года истец написала заявление о несогласии с частичным возвратом денежных средств, так как работы не были проведены. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 27 290 рублей 24 копейки, неустойку, штраф в размере 109 160 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года, исковые требования Павловой Е.Е. к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (далее АО «Сахатранснефтегаз») в пользу Павловой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 22 280 рублей 06 копеек, неустойка в размере 112 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 196 рублей 19 копеек, также с акционерного общества «Сахатранснефтегаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 931 рубль 76 копеек.

В кассационной жалобе Павловой Е.Е. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что согласно договору №№ МАЙ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 08 июня 2020 года, заключенному между АО «Сахатранснефтегаз» и Павловой Е.Е., АО «Сахатранснефтегаз» в качестве исполнителя принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома Павловой Е.Е. к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.

В перечень работ по данном договору входят следующие виды работ: подготовка проектной документации; подготовка плана трассы; строительно-монтажные работы; рентгенографический контроль сварных стыков газопровода; подготовка исполнительно-технической документации; мониторинг исполнения заявителем технических условий и внутренних сетей газоснабжения; врезка газопровода.

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения составляет 54 580 рублей 47 копеек.

Во исполнение условий договора истцом 08 июля 2020 года внесена плата 50% от общей стоимости в размере 27 290 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08 февраля 2021 года.

Во исполнение условий договора от 08 июня 2020 года ответчиком АО «Сахатранснефтегаз» издан приказ №358-П-пр от 10 августа 2020 года «О начале строительства объекта технологического присоединения».

21 сентября 2020 года выдан наряд-допуск 102/20 на выполнение строительно-монтажной работы по адресу истца.

Во исполнение договора ответчиком выполнены проектные работы: подготовлен план трассы, произведена сварка трубы, проведен рентгенографический контроль сварных стыков газопровода, что подтверждается справкой о расходах на строительство сетей газораспределения по договору о подключении (технологическом присоединении), подписанный старшим бухгалтером Петровой Д.И., начальником СТП Поповым А.А., начальником ПЭО Лаврентьевой М.В., где проектные работы составили ПСБ в размере 4 175 рублей 15 копеек, с НДС 20% - 5010 рублей 18 копеек, что также подтверждается приобщенной к материалам дела техническим условием на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения №ФЛ-МК/0047-20 от 15.04.2020 г., согласно п.8.2 данного технического условия, исполнитель осуществляет разработку проекта сети газораспределения по объекту: от источника газоснабжения до точки подключения.

31.07.2021 истец потребовала расторгнуть договор и вернуть оплаченные ею денежные средства в связи с нарушением сроков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая заключение истцом договора для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (газификация индивидуального жилого дома), руководствуясь ст.779 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований Павловой Е.Е. о возврате внесенных ею в АО «Сахатранснефтегаз» денежных средств в размере 27 290 рублей 24 копейки за вычетом 5010 рублей 18 копеек, составляющих фактически выполненные работы исполнителем АО «Сахатранснефтегаз» по договору за разработку проектной документации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вычетом судом суммы за фактически выполненную работу и не состоятельны к отмене судебных решений, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному договору фактически выполнены проектные работы на сумму 4 175 рублей 15 копеек, с учетом НДС 20% - 5010 рублей 18 копеек, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата данной суммы истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, нарушении сроков выполнения работ, выражают несогласие ответчика с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем не опровергают выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное толкование истцом норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых о наличии оснований для исключения стоимости фактически выполненных работ, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 42 Якутска Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Егоровны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова