Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре ЮВАО г. Москвы, управе района Капотня г. Москвы об обязании включить в дополнительный адресный и пофамильный список (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1817/2021) по кассационной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, управе района Капотня г. Москвы об обязании включить ее в дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГСК «Автостоянка № 2» по адресу: 2-ой квартал Капотни, вл. 12 для осуществления выплаты денежной компенсации за снесенный гараж в соответствии с п.2.2 Положения № 63-ПП города Москвы от 09.03.2011, указав, что 24.07.2007 она приобрела гараж №~46 в ГСК «Автостоянка № 2», по адресу: 2-ой квартал Капотни, вл. 12. Истец вступила в Региональное общественное объединение автолюбителей «Капотня», внесла вступительный взнос и регулярно оплачивала членские и целевые взносы члена ГСК «Автостоянка № 2» до конца мая 2019 года.

В июне 2019 года в районе Капотня ЮВАО города Москвы при освобождении территории было снесено 96 индивидуальных гаражей по вышеуказанному адресу, в том числе гараж истца, в связи с чем 25.11.2019 истец подала заявление на выплату денежной компенсации.

01.10. 2020 истцу поступил ответ от заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы Крысанова АА. о том, что в адресном и пофамильном списке владельцев снесенных индивидуальных гаражей бокс № 46 не числится, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Префектуру ЮВАО города Москвы утвердить дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГСК «Автостоянка № 2», включающий ФИО1, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей в рамках благоустройства территории района Капотня г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Префектурой ЮВАО города Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении территории города Москвы», утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 63-ПП от 09.03.2011, Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Положением о взаимодействии Префектуры и Управ районов Юго-Восточного административного округа города Москвы при организации работы по освобождению территорий города Москвы от индивидуальных гаражей, утвержденным распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы № 868 от 25.10.2019, учитывая, что бремя исполнения обязательств по соблюдению установленного порядка формирования пофамильных списков и выплаты компенсации возложены законодателем непосредственно на Префектуры города Москвы, а не на владельцев изымаемой собственности, принимая во внимание, что доказательств соблюдения в отношении истца установленного порядка при формировании списков лиц, имеющих право на компенсации, равно как и уведомления о предстоящем сносе гаражей, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из представленных стороной истца документов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании включить ее в дополнительный адресный и пофамильный список владельцев гаражей ГСК «Автостоянка № 2» по адресу: <адрес> для осуществления выплаты денежной компенсации за снесенный гараж в соответствии с п. 2.2 Положения № 63-ПП города Москвы от 09.03.2011.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы предусмотрена процедура реализации прав владельцев гаражей в случае выявления таких владельцев после принятия правового акта о сносе индивидуальных гаражей. Каких-либо правопритязаний на выплату компенсации за гараж № 46 иными участниками отношений в установленном порядке путем предъявления иска не заявлялось, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не предъявлялось,

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи