Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 19847,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере 824,62 руб.

Требование обосновано тем, что 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшей контроль над принадлежащим ему крупнорогатым скотом, в результате чего автомобиль совершил столкновение с животным, выскочившим на проезжую часть.

Согласно отчёту об оценке суммы затрат на восстановление транспортного средства, величина ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 19847,50 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 г., исковые требования о возмещении понесенных убытков удовлетворены частично, в счет возмещения убытков в пользу истца взыскано 10335 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. Ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, оспаривает установленные судами обстоятельства ДТП, принадлежность коровы. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер,

- наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 г. на 259 км. автодороги Ачинск-Ужер-Шира-Троицкое Ширинского района Республики Хакасия произошло ДТП: столкновение автомобиля истца LADA 219110 № под управлением водителя ФИО3, и крупно – рогатого животного – коровы, принадлежащей ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка» № 1971р/19 от 21 октября 2019 г. составляет 19315,50 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Правилами содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Борцовский сельсовет, утвержденных постановлением № 106 от 27 декабря 2013 г., установлено, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны не оставлять сельскохозяйственных животных без присмотра, осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под присмотром владельца, членов его семьи, иных совместно проживающих с ним лиц или наемного работника. Также они обязаны содержать сельскохозяйственных животных в свободном выгуле только на огороженной территории приусадебного земельного участка.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности, правильно применяя к спорным правоотношениями положения ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст.1083 ГК РФ, мировой судья пришел к выводам о том, что в произошедшем 26 сентября 2019 г. дорожно-транспортного происшествии имеется вина ответчика, которая не предприняла мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть, допустила безнадзорное нахождение коровы на автодороге, а также нарушение водителем ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая бездействие ФИО2 и грубую неосторожность ФИО3, суд определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 60% и 40% соответственно, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 10335 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, районный суд обоснованно указал, что владелец коровы осуществляла обязанность по содержанию животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко