Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-161/2021 по иску Пивоварова Владимира Константиновича к Содомовскому Николаю Нестеровичу, Кичёву Сергею Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пивоварова Владимира Константиновича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 23.06.2021, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца – по доверенности Неваленного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивоваров В.К. обратился в суд с иском к Содомовскому Н.Н., Кичёву В.М., Ельницкому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, указанные в объявлении, вывешенном ответчиком на доске объявлений, расположенной при въезде в СТСН «Зеленый мыс», а именно: «отдадим в хорошие руки соседа (участок № 117»); «оплачивая 7,1 сотки, уже 20 лет использует 8 соток»; «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство»; «единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств»; «забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства»; «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров»; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию Пивоварова В.К.; с даты вступления судебного акта в законную силу разместить ответчикам в течение года на том же месте в СТСН «Зеленый мыс», где они были изначально ими размещены, а также в газете «Озерская панорама», для публичного обозрения опровержение указанных в объявлении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пивоварова В.К., взыскать с Содомовского Н.Н., Кичёва С.М. и . в пользу истца компенсацию морального вреда по 200 000 руб. с каждого; взыскать с Содомовского Н.Н., Кичёва С.М. и . в пользу истца расходы по госпошлине 300 руб.

В обоснование иска указал что, является членом СТСН «Зеленый мыс», имеет в данном товариществе в собственности земельный участок № . На протяжении длительного времени между истцом и собственником земельного участка № ., между истцом и собственником земельных участков №№ . и ее мужем Содомовским Н.Н. имеется конфликт из-за границ участков, в котором последние пытаются ущемить права Пивоварова В.К. 26.06.2020 истец обнаружил на доске объявлений на территории СТСН «Зеленый мыс» объявление, содержание которого не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 производство по делу в части требований Пивоварова В.К. к ответчику . прекращено в связи со смертью

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пивоварова В.К. сведения, размещенные на доске объявлений в СТСН «Зеленый мыс»: «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство». На Содомовского Н.Н. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения опровержения на доске объявлений в СНТН «Зеленый мыс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с Содомовского Н.Н. в пользу Пивоварова В.К. компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022 указанное решение и дополнительное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивоварова В.К. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующих сведений, размещенных на доске объявлений СТСН «Зеленый мыс»: «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров»; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу», размера компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пивоварова В.К. следующие сведения, размещенные Содомовским Н.Н. на доске объявлений СТСН «Зеленый мыс»: «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров»; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу». На Содомовского Н.Н. возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Пивоварова В.К. вышеуказанные сведения, путем размещения опровержения на доске объявлений в СНТН «Зеленый мыс» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскана с Содомовского Н.Н. в пользу Пивоварова В.К. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскано с Содомовского Н.Н. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7 200 руб., с Пивоварова В.К. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 9 600 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоваров В.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании порочащими честь и достоинство информации «оплачивая 7,1 сотки, уже 20 лет использует 8 соток»; «единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств»; «забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства»; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Пивоварова В.К. к Кичеву С.М. Ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Содомовского Н.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судами установлено, что истец является собственником земельного участка № в СТСН «Зеленый мыс».

26.06.2020 на доске объявлений в СТСН «Зеленый мыс» было размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые садоводы! Отдадим в хорошие руки соседа (участок № 117). Достоинства: хороший хозяйственник, оплачивая 7,1 сотки, уже 20 лет использует 8 соток; хороший организатор, был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство; единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств; забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства; грамотен, хорошо знает высоту перегородок и заборов по СНиП для соседей, но сам устанавливает забор от соседа высотой до 7 метров. Недостатки: скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу.»

Под текстом объявления размещена фотография земельного участка Пивоварова В.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт размещения объявления с фотографией на доске объявлений Содомовским Н.Н., а также факт отсутствия сведений о судимости Пивоварова В.К., пришел к выводу о том, что не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Пивоварова В.К. являются сведения, изложенные в форме утверждения о том, что он (Пивоваров В.К.) был изгнан за воровство с должности председателя двух садовых кооперативов, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пивоварова В.К. в указанной части, взыскав с Содомовского Н.Н. в пользу Пивоварова В.К. компенсацию морального вреда за распространение данного утверждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании иных сведений, указанных Пивоваровым В.К. в иске, порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная информация является субъективным, оценочным суждением ответчика и её невозможно проверить на соответствие действительности. При этом суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Иваненко Г.С. от 03.03.2021, указав в решении, что вывод сделан специалистом без ссылки на конкретные методы, которыми пользовался специалист, а также без ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Пивоварова В.К. о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство дополнительно следующих сведений, размещенных на доске объявлений СТСН «Зеленый мыс»: «сам устанавливает забор от соседа высотой 7 метров»; «скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу», изменив, соответственно, размер компенсации морального вреда.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании порочащими честь и достоинство истца информации «оплачивая 7,1 сотки, уже 20 лет использует 8 соток»; «единственный садовод, имеющий на участке аппарат радиохимического производства из нержавеющей стали, поливочные шланги от пневмокостюмов индивидуальной защиты радиохимических производств»; «забор со стороны дороги из раскуроченных фильтров тонкой очистки воздуха рабочих зон радиохимического производства»; а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кичеву С.М., не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции признаны не соответствующими действительности, порочащим честь и достоинство истца Пивоварова В.К. сведения, размещенные на доске объявлений в СТСН «Зеленый мыс»: «был председателем двух садовых кооперативов, в обоих изгнан за воровство».

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив заключение судебной лингвистической экспертизы, пришла к выводу о том, что содержится негативная информация о Пивоварове В.К., представленная в форме утверждения о факте: Пивоваров В.К. устанавливает забор между своим и соседним участком до 7 метров («сам устанавливает забор от соседа высотой до 7 метров»); Пивоваров В.К. забрал силой чужие территории («скандалист, пересудился со всеми тремя соседями, захватывая чужие территории, сейчас судится по второму разу»). Оснований для признания не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца иных фрагментов объявления судом апелляционной инстанции не было установлено, со ссылкой на то, что они изложены в форме нейтральных суждений и оценочного мнения.

Несогласие истца с выводами судебных инстанций об отсутствии в части фрагментов, размещенных ответчиком на доске объявлений, негативной информации в форме утверждения о фактах, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным (неполным и необъективным), в отличие от представленного истцом в материалы дела лингвистического исследования, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные возражения истца, суд апелляционной инстанции указал, что при производстве судебной лингвистической экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено, в связи с чем данное заключение принято судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда как доказательство, отвечающее принципам допустимости и относимости доказательств в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Пивоварова В.К. к Кичеву С.М. (со ссылкой на то, что указанный ответчик совместно с Содомовским Н.Н. обсуждал текст объявления) повторяют позицию истца при разбирательстве дела, которая в свою очередь получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика . не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не является препятствием для истца предъявить самостоятельные исковые требования к .

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 23.06.2021, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.08.2021 (с учетом апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи