Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу №2-437/2022 по исковому заявлению арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Гришину Р.С., Гараеву Р.Б. об оспаривании подозрительной сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Галиуллина Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Канеева Р.А.,

установила:

истец арбитражный управляющий имуществом ООО «Менде-Росси» Галиуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Гришину Р.С., Гараеву Р.Б., в котором просил признать недействительной ничтожную сделку между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан и Гришиным Р.С., оформленную как открытый аукцион по продаже нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:14 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:326 по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить государственную регистрацию права за Гараевым Р.Б. на данные объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-России», арбитражным управляющим имущества ООО «Менде-Росси» утвержден Галиуллин Р.Р., которым выявлено, что объект недвижимости «Трансформаторная подстанция» с кадастровым номером <данные изъяты>:14, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1 по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Менде-Росси», отчужден Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Гришину Р.С., по результатам открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 года по делу №А65-7067/2022 дело передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 года, производство по иску арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. к ответчикам Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Гришину Р.С., Гараеву Р.Б. об оспаривании подозрительной сделки прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галиуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имуществом ООО «Менде-Росси» Галиуллин Р.Р., назначенный арбитражным судом в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не уполномочен совершать иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

Суда апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела также отметил, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу определения о прекращения производства по иску арбитражного управляющего не усмотрел.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 года по делу №А65-32108/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Менде-Росси».

Основанием для принятия судом вышеуказанного решения являлся факт выявления правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ООО «Менде-Росси» имущества, в том числе здания с кадастровым номером 16:27:110130:14 и земельного участка с кадастровым номером 16:27:1101301:1.

В ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий ООО «Менде-Росси» выявил, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года по делу №2-219/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - нежилое здание с кадастровым номером 16:27:110130:14.

Впоследствии определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.04.2021 года, арбитражному управляющему ООО «Менде-Росси» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года как лицу, не привлеченному к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.07.2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района о признании муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из наличия спора о праве на здание, право муниципальной собственности на которое как на бесхозяйное просил признать заявитель.

При этом, из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования Менделеевский муниципальный район Республики Татарстан было зарегистрировано на спорное здание 21.0.2020 года, то есть после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и, в результате ряда сделок, в настоящий момент приобретено Гараевым Р.Б.

Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения арбитражного управляющего в суд с вышеуказанными требованиями.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно положениям п.п.2, 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в случае назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов ликвидированного общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов являются производными от прав бывшего собственника - ликвидированного должника. У арбитражного управляющего как представителя имущественной массы ликвидированного должника имеются полномочия направленные на возврат подлежащего распределению имущества ликвидированного общества. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, действующих в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду указанного вывод судов нижестоящих инстанций о том, что в рамках процедуры распределения имущества арбитражный управляющий не вправе предъявлять требование об оспаривании сделок по отчуждению имущества ликвидируемой организации является ошибочным, соответственно, у суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, процессуальные основания для прекращения производства по делу по названным основаниям отсутствовали.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

Е.М. Данилин