Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №; № по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее -ООО «Квадрат», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в котором, ссылаясь на образовавшуюся в период его работы торговым представителем недостачу вверенных ему товарно – материальных ценностей, просило взыскать 215 396, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Квадрат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в тот же день им был подписан с работодателем договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО «Квадрат» ОП г. Барнаул № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация имущества ООО «Квадрат», в отношении товарно-материальных ценностей на борту <данные изъяты>, причина инвентаризации – увольнение ФИО1 По результатам ревизии установлена недостача товарно - материальных ценностей на 227 159,63 руб., излишки на сумму 11 763,38 руб. Недостача ответчиком не погашена.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Квадрат» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Квадрат» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в тот же день им был подписан с работодателем договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО «Квадрат» ОП г. Барнаул № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация имущества ООО «Квадрат» в отношении товарно-материальных ценностей на борту <данные изъяты>, причина инвентаризации – увольнение ФИО1 По результатам ревизии установлена недостача товарно - материальных ценностей на 227 159,63 руб., излишки на сумму 11 763,38 руб. Недостача ответчиком не погашена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 244, статьями 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приведя результаты оценки доказательств в решении, в том числе заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 5 апреля 2019 г., исходил из того, что при проведении инвентаризации работодателем допущены существенные нарушения, которые привели к невозможности установить факт причинения ущерба, его размер и наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения истцом условий возложения на работника обязанности возмещения ущерба, являются обоснованными.

Судами дана оценка представленной в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба сличительной ведомости, которая, в нарушение установленного порядка, не подписана проверяемым лицом - ответчиком. Вопреки доводам истца акта, подтверждающего отказ от подписи, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) подтверждает лишь акт отказа ответчика от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имеющийся на л.д. 34-54 в т. 1.

По ходатайству истца судом была проведена бухгалтерская экспертиза с целью определения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия и размера недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам экспертизы недостача по оформленным с нарушением порядка инвентаризации результатам составляет 215 396, 25 руб., однако «наличие недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно определить не представилось возможным вследствие не предоставления документов по отражению недостач в учете и нарушении порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ» Сплошную сверку позиций данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости экспертам провести не удалось вследствие расхождения наименований товарно-материальных ценностей по отдельным позициям (т. 1 л.д. 126).

Истец указал, что недостача образовалась за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из материалов дела инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам, проводились постоянно. В частности, согласно Журнала учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-73) ФИО1 (борт <данные изъяты>) проверялся ДД.ММ.ГГГГ –недостача 303,32руб., ДД.ММ.ГГГГ – недостачи и излишков не установлено, ДД.ММ.ГГГГ излишки 21,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ - недостачи и излишков не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение установленного частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка работодателем не было истребовано от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным и вытекает из обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что ФИО1 уклонялся от подписи, сводятся к оценке доказательств, судами результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств в опровержение доводов ответчика о не извещении его о проведении инвентаризации, истцом не представлено, не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квадрат» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова