Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что заключила с ответчиком договор № от 24 мая 2021 года на оказание юридических услуг, результатом которых должно было быть её восстановление на работе после увольнения с формулировкой «по собственному желанию».

Вместе с тем желаемый результат достигнут не был, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору, в том числе ответчик не рекомендовал истице обратиться в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных трудовых прав, ФИО3 услуги по обращению в суд с подобным исковым заявлением оказаны истице не были.

Полагая свои права как потребителя услуги по оказанию ФИО3 помощи нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу 40 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 24 мая 2021 года. Взыскать с ответчика неустойку в размере 20 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании денежной суммы оплаченной по договору № от 24 мая 2021 года в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 20400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «ФИО3» заключен договор об оказании юридических услуг № от 24 мая 2021 года.

Предметом договора является оказание ООО «ФИО3» по поручению заказчика ФИО1ФИО3 услуг, указанных в п. 2 договора.

В п. 1.2 договора перечислены услуги, которые ООО «ФИО3» обязался предоставить заказчику ФИО1, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика к работодателю (Администрация г. Новочеркасска РО) по вопросу неправомерного увольнения. Подготовка и подача необходимых документов.

Цена договора определена в п. 3.1. и составила 40000 (сорок тысяч) рублей, из которых: правовой анализ ситуации - 6000 рублей; подбор нормативно-правовых актов - 6000 рублей; составление проектов документов в количестве 2 штук - 8000 рублей; представление интересов заказчика на досудебной стадии исполнения предмета договора- 20000 рублей.

Стоимость оговоренных и принятых совместно заказчиком и исполнителем услуг полностью оплачена в размере 40000 рублей.

По мнению ФИО6 ей были оказаны некачественные юридические услуги, поскольку желаемый результат достигнут не был – её не восстановили на работе. При этом, как полагает заявительница, единственным эффективным способом защиты её права было обращение в суд, тогда как ответчик соответствующее заявление в суд не подавал.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены доказательства: письменный правовой анализ ситуации; письменный подбор нормативно-правовых актов. Также в качестве доказательств выполнения услуги были изготовлены и поданы в Администрацию г. Новочеркасска и прокуратуру Ростовской области два обращения. Кроме этого, представителем ООО «ФИО3» осуществлен выезд в интересах заказчика к работодателю в Администрацию г. Новочеркасска РО по вопросу неправомерного увольнения.

После оказанной представителем ООО «ФИО3» полной услуги по договору № от 24 мая 2021 года между представителем ЗОО «ФИО3» и ФИО1 совместно подписан акт об оказании услуг от 25 мая 2021 года по наименованию услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика к работодателю (Администрация г. Новочеркасска РО) по вопросу неправомерного увольнения. Подготовка и подача необходимых документов. Стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, у заказчика к оказанным юридическим услугам, претензий не имеется.

Дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответчик надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные договором сторон от 24 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования истца, руководствуясь статьями 781 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями договора, заключенного между сторонами, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Основываясь на изложенном, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 5 октября 2021 года, апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление06.04.2022