Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Департамент предпринимательства и инновационного развития <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес>, с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключен договор №л-14 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.п.1.1,2.1) Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес> предоставил предпринимателю ФИО1 целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в рамках реализации проекта «Грузоперевозки» в размере 655.932 руб. 20 коп. Предприниматель ФИО1 в соответствии с п.3.9 договора обязался обеспечить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создать не менее одного рабочего места (п.1.3.1 договора), в период с 01.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет <адрес> и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2 договора). Предприниматель обязуется обеспечить за счет полученных от лизингодателя основных средств финансирование и реализацию Проекта (п.3.5 договора), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (п.3.6 договора). В силу п.3.7 договора предприниматель обязан предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал отчетные документы. В нарушение условий договора предприниматель не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально- экономических показателей реализации Проекта и не предоставил необходимую отчетную документацию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность за непредоставление в срок отчетов, предусмотренных п.3.7 и п.3.8 договора, так же ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств на расчетный счет Департамента.

В соответствии с п.4.4 заключенного между сторонами договора при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.8 договора, предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте (ДД.ММ.ГГГГ п. 3.8 договора) до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Выявив, что условия договора ответчиком не выполняются, Департамент направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ №ДНПП-04-04-192/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Уточнив требования и указав на то, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Департаменту основной долг в размере 655.932 рубля, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (388 дней) в размере 747.303 рубля 56 коп.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> неустойка, предусмотренная договором №л-14 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 747.303 руб. 56 коп. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 10.673 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> неустойка в размере 110.000 рублей. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3.400 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент предпринимательства и инновационного развития <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес>.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес>, с одной стороны, и ФИО1 являвшийся субъектом малого предпринимательства <адрес>, с другой стороны, заключили договор №л-14 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018г. №-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес>», Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства <адрес> реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018г. №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития <адрес>», за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора Департамент предоставил предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 655.932руб. 20 коп.

Согласно п.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные бизнес-планом проекта, в том числе, в соответствии с п.1.3.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по созданию не менее 1 рабочего места; в соответствии с п.1.3.2. в период с 01.10.2014г. по 01.04.2017г. выплате в форме налоговых и страховых выплат в бюджет <адрес> и иные бюджеты суммы не менее суммы полученной субсидии.

В соответствии с п.3.5 договора ответчик так же был обязан своевременно доставлять отчетность, предусмотренную пунктами 3.7-3.8 договора.

Отчеты, предусмотренные п.3.7 и п.3.8 договора, ответчиком в Департамент не предоставлены.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора сторон, в случае невыполнения ИП условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3 договора), признаваемого в соответствии с и.1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет <адрес>.

В соответствии с п.4.4 договора при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора ИП уплачивает неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно п.4.5 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчета, предусмотренного п.3.8 договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ИП.

По условиям п.4.6 договора в случае если ИП не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет <адрес> предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

14.04.2017 года истцом была проведена проверка ответчика, в результате которой ведение хозяйственной деятельности ИП не подтвердилось.

Департамент направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ №ДНПП-04-04-192/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж, на указанные истцом в претензии реквизиты, в размере 655.932 руб. 20 коп., неустойка оплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием подписи судьи в мотивированном решении суда, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, учитывая, что субсидия была ответчиком получена, обязательства по договору им не выполнены, предпринимательская деятельность им не велась, о чем он истцу не сообщил, отчеты в нарушение условий договора, не предоставил, пришла к выводу о том, что расчет неустойки за указанный период произведен арифметически верно, ее размер составляет 747.303 рубля 56 коп.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда правомерно пришла к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 747.303 руб. 56 коп., превышающая размер полученной субсидии явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств и принимая во внимание, что субсидия возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, существенных негативных последствий для истца не наступило, уменьшил ее размер до 110 000 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи