Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на определение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением в суд, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В-29/11 о взыскании с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО4, как с правопреемников должника ФИО5, задолженности и финансовых санкций по договору займа в общей сумме 8611382,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ООО «Партнерство» было отказано.

ООО «Партнерство» не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «Партнерство», судья не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В-29/11 с ФИО5 в пользу ООО «Партнерство» взысканы задолженность и финансовые санкции по договору займа в общей сумме 8611382,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение вступает в силу и является обязательным для исполнения сторонами немедленно после его принятия.

На момент вынесения упомянутого решения третейского суда действовал ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа по указанному решению могло быть подано взыскателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» обратилось в Крымский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции. Определениями Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнерство» было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю. В силу положений ст. 136 ГПК РФ указанное заявление ООО «Партнерство» считается не поданным в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» повторно обратилось в Крымский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции. Определениями Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Партнерство» оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю. В силу положений ст. 136 ГПК РФ указанное заявление ООО «Партнерство» считается не поданным в суд.

Кроме того, в журнале входящей корреспонденции Крымского районного суда <адрес> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение судом заявления ФИО5 об отсрочке исполнения решения третейского суда. Суд с участием представителей сторон обозрел все имеющиеся журналы движения судебной корреспонденции за 2013-2014 г. и не обнаружил сведений о дальнейшей судьбе указанного заявления. Из содержания справки исполняющего обязанности председателя Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013-2014 г. заявлений ООО «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не рассматривалось.

Исчерпав все возможности для установления процессуальной судьбы обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также принимая во внимание, что обращения ООО «Партнерство» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считаются неподанными, суд в дальнейшем исходил из того обстоятельства, что рассматриваемое в настоящем деле заявление ООО «Партнерство» впервые подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока на такое обращение, предусмотренного ч. 4 ст. 45 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

На день вступления в силу нового Закона арбитраж (третейское разбирательство), начатый ООО «Партнерство», завершен не был, так как предельный срок для подачи взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 25 дней после вступления в силу нового Закона. В связи с этим суд не принял во внимание доводы ООО «Партнерство» о необходимости применения к рассматриваемому спору положений нового Закона, не содержащего временного ограничения для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа, которое было подано с пропуском установленного срока, возвращается компетентным судом без рассмотрения.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 45 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является пресекательным. По истечении указанного срока, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнерство» уже не имеет возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе рассчитывать на восстановление указанного срока вне зависимости от причин, по которым указанный срок был пропущен.

Правовым последствием истечения установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока является погашение права на совершение процессуального действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ), в связи с чем заявленные ООО «Партнерство» требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что утверждение ООО «Партнерство» о его добросовестном поведении в рассматриваемых правоотношениях является надуманным. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда изначально предъявлено к длительно и тяжело болевшему, и в итоге умершему ДД.ММ.ГГГГ должнику, о чем заявитель не мог не знать в случае правдивости его утверждения о принятии мер по внесудебному урегулированию спора, связанному с переговорами с ФИО5 Действуя добросовестно и разумно в своих экономических интересах, ООО «Партнерство» надлежало проявить должную осмотрительность в вопросе оценки причин неисполнения должником присужденной ему обязанности на протяжении пяти лет, и принять своевременные меры для получения возможности принудительного исполнения вынесенного к его выгоде решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен ООО «Партнерство» к принудительному исполнению. В связи с отменой апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство №-ИП было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен в Крымский районный суд <адрес>.

Таким образом, в рамках повторного рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист судом не выдан и оснований к его выдаче не имеется, в связи с чем требование ООО «Партнерство» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 44 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ РФ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 52 ФЗ РФ №-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его вступления в силу нормы старого Закона не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу нового Закона. Положения глав 7 и 8 старого закона (в том числе ч. 4 ст. 45) применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу нового Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводом суда первой инстанции, произведенной оценкой судом первой инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании требований законодательства РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, неверное толкование закона, несогласие с выводами суда первой инстанции не являются правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление12.04.2022