Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Мартыновского Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года по заявлению Альменева Амира Вахитовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 02-620/44/2021,

установил:

Альменев А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за услуги представителя по указанному гражданскому делу им уплачены денежные средства в размере 18 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.01.2022 г., с Мартыновского В.В. в пользу Альменева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартыновский В.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является завышенным, при этом не приняты во внимание результат и обоснованность требований истца, а также работа представителя и сложности спора, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для снижения размера судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 03.06.2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мартыновского В.В. к Альменеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды и суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, Альменев А.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу. В обоснование судебных расходов истец представил надлежащие доказательства, а именно договор от 31.05.2021г. на сумму 18000 руб. из которого следует, что между юридическим бюро «Диктатура закона» в лице индивидуального предпринимателя Аверина С.С. и Альменевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 18 000 руб. Данная сумма была оплачена Альмененвым А.В. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией об оплате 18000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Альменева А.В., суд первой инстанции определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Мартыновского В.В., мировой судья обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае размер судебных расходов является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование расходов, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем ответчика работы, и обстоятельств дела определил расходы.

Размер судебных расходов определен судами с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи и ведения данного дела 31.05.2021 года между юридическим бюро «Диктатура закона» в лице индивидуального предпринимателя Аверина С.С. и Альменевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 18 000 руб.

Данная сумма в размере 18000 руб. за оказанные услуги была оплачена Альмененвым А.В. согласно квитанции от 31.05.2021г. на основании заключенного договора на оказание юридических услуг (л.д.67-78).

Определяя размер судебных расходов, мировой судья обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

Довод Мартыновского В.В. о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие правомерно отклонено судом.

Поскольку договор на оказание юридических услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость за конкретную услугу, поскольку условия договора с учетом требований ст.421 ГК РФ относятся к усмотрению сторон договора. Как следует из заключенного сторонами договора, в данном случае не предусмотрена стоимость каждой услуги в отдельности, а входящие в предмет договора юридические услуги представляют собой единую услугу по конкретному делу и оценена в 18000 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в квитанции перечень услуг отличается от указанных в договоре, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ не может являться доказательством оплаты услуг по указанному договору в материалах дела отсутствуют, так как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена. С заявлением об исключении из числа доказательств данных документов и фальсификации доказательств заявитель в суд не обращался.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях принимал участие на стороне ответчика его представитель, допущенный по устному заявлению, что предусмотрено ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, не требуется подтверждение того, что представитель Михайлюк О.О. является сотрудником юридического бюро «Диктатура закона».

Доводы кассационной жалобы Мартыновского В.В. о том, что судом недостаточно снижен размер судебных расходов, который не подтвержден надлежащими доказательствами, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, размер судебных расходов определен судом с учетом проделанной представителем работы, а также сложности дела и конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с Мартыновского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей с учетом ходатайства о снижении размера расходов и принципа разумности и справедливости.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение13.07.2022