Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неклюдовой Елены Борисовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-104/2021 по иску Неклюдовой Елены Борисовны к Харитоновой Оксане Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по встречному иску Харитоновой Оксаны Владимировны к Неклюдовой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неклюдова Макария Александровича, Неклюдова Василия Александровича, Неклюдова Потапа Александровича, к Неклюдову Александру Геннадьевичу о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признании договора об отступном, прекращении обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Харитоновой О.В., заключение старшего прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Е.Б. обратилась в суд с иском к Харитоновой О.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером №. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку имеет признаки мнимости. Договор дарения заключен для вида, то есть для того, чтобы ускорить наступление определенных событий. Спорная квартира была передана ответчику в счет погашения долга ее мужа Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В. Истец не предпринимала действий по освобождению квартиры от находящихся в ней строительных материалов и инструментов. Зарегистрированные в квартире лица не сняты с регистрационного учета. Ключи от квартиры Харитоновой О.В. не передавались. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вскрыла квартиру и поставила свои замки. Оспариваемая сделка недействительна также в связи с ее притворностью. Харитонова О.В. в своих пояснениях налоговой инспекции указала, что спорная квартира получена в счет долга по займу. Оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия сделки купли-продажи, либо соглашения об отступном, так как при ее совершении стороны преследовали цель погасить долг по займу. Заключенная сделка совершена с нарушением требований закона, так как является возмездной. Договор дарения она заключила под влиянием заблуждения, поскольку по совету знакомого юриста с большим опытом работы предполагала, что квартира будет возвращена после совершения определенных действий ее супругом. Перед заключением договора дарения ее убедили, что сделка заключается на короткий срок и только для того, чтобы Неклюдов А.Г. передал в собственность Ганееву М.М. нежилое здание зерносклада, площадью 1302,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С учетом того, что стоимость склада составляет 5 574 511 рублей и значительно превышала размер долга Неклюдова А.Г. перед Ганеевым М.М., последний обязался погасить долг Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В. Договор был заключен с ранее незнакомым ей лицом, намерения передать ответчику квартиру в дар у нее не было. Кроме того, договор дарения заключен под влиянием обмана.

В связи с изложенным истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Неклюдовой Е.Б. и Харитоновой О.В., недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановить имущественное положение Неклюдовой Е.Б. и Харитоновой О.В., существовавшее до заключения договора дарения. Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Харитоновой О.В. и восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: жилое, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №.

Харитонова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Неклюдовой Е.Б. о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признании договора об отступном, прекращении обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных встречных требований, Харитонова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения, по условиям которого получила в дар от Неклюдовой Е.Б. квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером: №, в <адрес>, кадастровой стоимостью 2 234 825,57 рублей. Супруг ответчика Неклюдов А.Г. представил нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанной квартиры. Сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее притворности. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в общей сумме 2 233 840 рублей. В период рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение ответчиками по данному делу Неклюдовой Е.Б. и Неклюдовым А.Г. предоставлено встречное исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в собственность Харитоновой О.В. передана квартира по <адрес>. 1 000000 рублей - разница в стоимости переданного в качестве встречного исполнения имущества и взысканной по решению суда суммой перечислены ответчику на банковскую карту. В связи с предоставлением встречного исполнения Харитонова О.В. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к Неклюдовым о взыскании долга по договору займа. Определением Оренбургского областного суда решение Саракташского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Харитоновой О.В. от иска. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Неклюдовой Е.Б., является притворной сделкой и фактически прикрывает сделку по предоставлению отступного по её требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была приобретена Неклюдовой Е.Б. в период брака с Неклюдовым А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Усковым О.И., за 2 300 000 рублей, квартира является совместным имуществом супругов Неклюдовых. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Саракташским районным судом решения о взыскании с Неклюдова А.Г. в ее пользу денежных сумм в размере 2 233 840 рублей. Истец просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитоновой О.В. и Неклюдовой Е.Б., недействительным по признаку притворности. Признать ее принявшей квартиру по адресу: <адрес>, в качестве отступного по требованиям Харитоновой О.В. о взыскании солидарно с Неклюдова А.Г. и Неклюдовой Е.Б. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, установленных решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать договор дарения в качестве отступного по ее (Харитоновой О.В.) требованиям о солидарном взыскании с Неклюдова А.Г. и Неклюдовой Е.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов, установленных решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. Прекратить обязательства Неклюдова А.Г. и Неклюдовой Е.Б. перед ней (Харитоновой О.В.) по возврату основного долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. Признать утратившими (прекратившими) права пользования квартирой по <адрес> Неклюдову Е.Б., Неклюдова Макария Александровича, Неклюдова Василия Александровича, Неклюдова Патана Александровича, указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Харитоновой О.В. привлечены Неклюдов А.Г. и Неклюдов М.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования Неклюдовой Елены Борисовны к Харитоновой Оксане Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признание недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, восстановление права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку притворности договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Еленой Борисовной (Даритель) и Харитоновой Оксаной Владимировной (Одаряемая).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования Харитоновой Оксаны Владимировны к Неклюдовой Елене Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неклюдова Макария Александровича, Неклюдова Василия Александровича, Неклюдова Патапа Александровича, к Неклюдову Александру Геннадьевичу о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признание договора об отступном, прекращение обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятие с регистрационного учета, удовлетворить.

Считать сделку по отчуждению <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оформленную договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Еленой Борисовной (Даритель) и Харитоновой Оксаной Владимировной (Одаряемая), по которому право собственности на <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, перешло Харитоновой Оксане Владимировне, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, за №, договором (соглашением) об отступном.

Признать Харитонову Оксану Владимировну принявшей на праве собственности <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную третьим лицом - Неклюдовой Еленой Борисовной в качестве отступного в счет погашения долговых обязательств её мужа Неклюдова Александра Геннадьевича перед Харитоновой Оксаной Владимировной (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить обязательства Неклюдова Александра Геннадьевича по возврату Харитоновой Оксане Владимировне денежной суммы (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением третьим лицом – Неклюдовой Еленой Борисовной ДД.ММ.ГГГГ отступного – <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Неклюдову Елену Борисовну, Неклюдова Макария Александровича, Неклюдова Василия Александровича, Неклюдова Потапа Александровича утратившими права на жилое помещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Неклюдову Елену Борисовну, Неклюдова Макария Александровича, Неклюдова Василия Александровича, Неклюдова Патапа Александровича с регистрационного учета по адресу. <адрес>.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Неклюдова Елена Борисовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Харитонова О.В. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Старший прокурор Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. также не согласился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Харитоновой О.В., заключение старшего прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Е.Б. (дарителем) и Харитоновой О.В. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Неклюдов А.Г. (супруг дарителя) ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальное согласие Неклюдовой Е.Б. на заключение данного договора дарения. Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Харитоновой О.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Неклюдова Е.Б. в обоснование исковых требований указала, что договор дарения является ничтожной, мнимой и притворной сделкой, договор был заключен с нарушением требований закона, под влиянием обмана, заблуждения, угроз. Полагала, что договор дарения был заключен в обеспечение надлежащего исполнения ее супругом Неклюдовым А.Г. обязательств перед третьими лицами.

Харитонова О.В. в обоснование встречных исковых требований, ссылалась на притворность сделки. Заключая договор дарения, стороны имели намерение заключить соглашение об отступном в погашение долга Неклюдова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между Неклюдовым А.Г. и Харитоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Неклюдов А.Г. взял в долг у Харитоновой О.В. 2 000 000 рублей. Факт получения Неклюдовым А.Г. указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2017 г. по 7 мая 2019 г. (включительно) в сумме 222 500 рублей, проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 10 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. (включительно) - 11 340 рублей. В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.В. к Неклюдовой Е.Б. о взыскании денежных средств, процентов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб Неклюдова А.Г., Харитоновой О.В. на решение суда от 7 мая 2019 г., в суде апелляционной инстанции Харитонова О.В. отказалась от исковых требований к Неклюдовым в связи с добровольным исполнением решения суда.

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе Харитоновой О.В. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 г. об отмене обеспечительных мер в связи с ее отказом от частной жалобы.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Е.Б., выступающей в качестве дарителя, и Харитоновой О.В. (одаряемой), является недействительной ничтожной сделкой, так как передача в собственность Харитоновой О.В. указанного жилого помещения по данному договору была осуществлена не безвозмездно, а в качестве отступного в счет обязательств, возникших у Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ как договор дарения, фактически была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой Неклюдовой Е.Б., которая поясняла, что спорная квартира была передана ответчику в счет погашения долга мужа Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В. Оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия соглашения об отступном, так как при ее совершении стороны преследовали цель погасить долг по займу.

Суд первой инстанции указал, что денежные обязательства Неклюдов А.Г. не исполнил.

Применяя пункт 2 статьи 170, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Неклюдова Е.Б., не являясь стороной в договоре займа, как третье лицо, исполнила обязательства своего мужа Неклюдова А.Г. по договору займа, предоставив кредитору Харитоновой О.В. квартиру в качестве отступного.

По мнению суда первой инстанции, при совершении сделки Неклюдова Е.Б. оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки суд не усмотрел, поскольку Неклюдова Е.Б. свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Кроме того, Неклюдова Е.Б. неоднократно заявляла о своих опасениях, что имущество может быть реализовано судебными приставами-исполнителями за долги мужа по низким ценам.

Доводы истца Неклюдовой Е.Б. о том, что она заключила договор дарения, предполагая, что в дальнейшем после передачи ее супругом Неклюдовым А.Г. Ганиеву М.М. другого объекта недвижимости, спорная квартира будет возвращена в ее собственность, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганиевым М.М. (займодавцем) и Неклюдовым А.Г. (заемщиком), следует, что заемщик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодавцу Ганиеву М.М. отступное в виде нежилого здания зерносклада, кадастровый №, площадью 1302,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 5 июля 2019 г. установлено, что государственная регистрация перехода права по соглашению об отступном от 25 июня 2019 г. приостановлена в связи с наличием ограничений в виде ареста в отношении объекта недвижимости, выступающего в качестве отступного.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 г. установлено, что между Ганиевым М.М. и Неклюдовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 2 000 000 рублей.

Неклюдов А.Г. в счет погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ганиеву М.М. недвижимое имущество на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 1 000 000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного Харитоновой О.В. с Ганиевым М.М., последний уступил, а Харитонова О.В. приняла право требования по взысканию остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Суд взыскал с Неклюдова А.Г. в пользу Харитоновой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 октября 2017 г. по 25 июля 2019 г. (включительно) в размере 261 182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 г. по 25 июля 2019 г. (включительно) - 33 438,36 рублей. В удовлетворении исковых требований Харитоновой О.В. и Ганиева М.М. к Неклюдовой Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Харитонова О.В. при рассмотрении гражданского дела также подтверждала в судебном заседании, что Неклюдов А.Г. занимал и у нее деньги. После обращения с иском в суд, ответчик пообещал отдать долг.

В письме от 7 февраля 2020 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Харитонова О.В. сообщила, что в связи с предоставлением Неклюдовыми встречного добровольного исполнения, соразмерного заявленным истцом исковым требованиям, она отказалась от исковых требований о взыскании с Неклюдовых задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, либо вынужденности, материалы дела подтверждают, что спорная квартира передана Харитоновой О.В. в погашение долга Неклюдова А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон направлена на прекращение обязательств Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В., а не в счет обеспечения исполнения договора перед третьими лицами.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения, характер и направленность действий его сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки дарения. Сделку по отчуждению <адрес> по адресу: <адрес>, оформленную договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Е.Б. (даритель) и Харитоновой О.В. (одаряемая), по которому право собственности на указанную квартиру перешло Харитоновой О.В., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, за №, договором (соглашением) об отступном.

При этом, Харитонова О.В. приняла в собственность указанную квартиру, предоставленную третьим лицом - Неклюдовой Е.Б. в качестве отступного в счет погашения долговых обязательств её мужа Неклюдова А.Г. перед Харитоновой О.В. (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Последовательность действий сторон свидетельствует о прекращении обязательств Неклюдова А.Г. по возврату Харитоновой О.В. денежной суммы (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением третьим лицом - Неклюдовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ отступного - спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования Харитоновой О.В. о признании Неклюдовой Е.Б. и ее несовершеннолетних детей Неклюдова М.А., Неклюдова А.А., Неклюдова П.А. утратившими право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Харитоновой О.В.

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова Е.Б., Неклюдов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неклюдов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Неклюдов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Харитоновой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, какое-либо соглашение между участниками спора о пользовании жилым помещением не заключалось, что препятствует Харитоновой О.В. реализовать свое право на использование указанного недвижимого имущества.

Поскольку право пользования Неклюдовой Е.Б., Неклюдова П.А., Неклюдова В.А., Неклюдова М.А. спорным помещением прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из указанного помещения.

Оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении за Неклюдовой Е.Б., Неклюдовым П.А., Неклюдовым В.А., Неклюдовым М.А., исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Неклюдова Е.Б. своего согласия на заключение соглашения об отступном, а также согласия на погашение долга за своего мужа Неклюдова А.Г. не давала; о нарушении судом тайны совещательной комнаты; о том, что суд не дал оценку расписке на предмет ее соответствия договору займа, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны Харитоновой О.В. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова

Определение30.06.2022