Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-104/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признании договора об отступном, прекращении обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО2, заключение старшего прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером №. Истец считает, что указанная сделка является недействительной, поскольку имеет признаки мнимости. Договор дарения заключен для вида, то есть для того, чтобы ускорить наступление определенных событий. Спорная квартира была передана ответчику в счет погашения долга ее мужа ФИО6 перед ФИО2 Истец не предпринимала действий по освобождению квартиры от находящихся в ней строительных материалов и инструментов. Зарегистрированные в квартире лица не сняты с регистрационного учета. Ключи от квартиры ФИО2 не передавались. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вскрыла квартиру и поставила свои замки. Оспариваемая сделка недействительна также в связи с ее притворностью. ФИО2 в своих пояснениях налоговой инспекции указала, что спорная квартира получена в счет долга по займу. Оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия сделки купли-продажи, либо соглашения об отступном, так как при ее совершении стороны преследовали цель погасить долг по займу. Заключенная сделка совершена с нарушением требований закона, так как является возмездной. Договор дарения она заключила под влиянием заблуждения, поскольку по совету знакомого юриста с большим опытом работы предполагала, что квартира будет возвращена после совершения определенных действий ее супругом. Перед заключением договора дарения ее убедили, что сделка заключается на короткий срок и только для того, чтобы ФИО6 передал в собственность ФИО8 нежилое здание зерносклада, площадью 1302,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С учетом того, что стоимость склада составляет 5 574 511 рублей и значительно превышала размер долга ФИО6 перед ФИО8, последний обязался погасить долг ФИО6 перед ФИО2 Договор был заключен с ранее незнакомым ей лицом, намерения передать ответчику квартиру в дар у нее не было. Кроме того, договор дарения заключен под влиянием обмана.

В связи с изложенным истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановить имущественное положение ФИО1 и ФИО2, существовавшее до заключения договора дарения. Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 и восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, назначение: жилое, площадью 73,5 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признании договора об отступном, прекращении обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных встречных требований, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения, по условиям которого получила в дар от ФИО1 квартиру, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером: №, в <адрес>, кадастровой стоимостью 2 234 825,57 рублей. Супруг ответчика ФИО6 представил нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанной квартиры. Сделка является недействительной (ничтожной) в силу ее притворности. Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в общей сумме 2 233 840 рублей. В период рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение ответчиками по данному делу ФИО1 и ФИО6 предоставлено встречное исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в собственность ФИО2 передана квартира по <адрес>. 1 000000 рублей - разница в стоимости переданного в качестве встречного исполнения имущества и взысканной по решению суда суммой перечислены ответчику на банковскую карту. В связи с предоставлением встречного исполнения ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Определением Оренбургского областного суда решение Саракташского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1, является притворной сделкой и фактически прикрывает сделку по предоставлению отступного по её требованиям о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, за 2 300 000 рублей, квартира является совместным имуществом супругов Н-вых. Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Саракташским районным судом решения о взыскании с ФИО6 в ее пользу денежных сумм в размере 2 233 840 рублей. Истец просила суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным по признаку притворности. Признать ее принявшей квартиру по адресу: <адрес>, в качестве отступного по требованиям ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, установленных решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признать договор дарения в качестве отступного по ее (ФИО2) требованиям о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга, процентов, установленных решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. Прекратить обязательства ФИО6 и ФИО1 перед ней (ФИО2) по возврату основного долга, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. Признать утратившими (прекратившими) права пользования квартирой по <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ФИО2 привлечены ФИО6 и ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признание недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, восстановление права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку притворности договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании недействительным по признаку притворности договора дарения квартиры, признание договора об отступном, прекращение обязательств по договору займа, признании утратившими права пользования квартирой и снятие с регистрационного учета, удовлетворить.

Считать сделку по отчуждению <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оформленную договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая), по которому право собственности на <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, перешло ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, за №, договором (соглашением) об отступном.

Признать ФИО2 принявшей на праве собственности <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную третьим лицом - ФИО1 в качестве отступного в счет погашения долговых обязательств её мужа ФИО6 перед ФИО2 (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить обязательства ФИО6 по возврату ФИО2 денежной суммы (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением третьим лицом – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отступного – <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими права на жилое помещение в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу. <адрес>.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Старший прокурор Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 также не согласился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, заключение старшего прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела,что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО6 (супруг дарителя) ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальное согласие ФИО1 на заключение данного договора дарения. Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в обоснование исковых требований указала, что договор дарения является ничтожной, мнимой и притворной сделкой, договор был заключен с нарушением требований закона, под влиянием обмана, заблуждения, угроз. Полагала, что договор дарения был заключен в обеспечение надлежащего исполнения ее супругом ФИО6 обязательств перед третьими лицами.

ФИО2 в обоснование встречных исковых требований, ссылалась на притворность сделки. Заключая договор дарения, стороны имели намерение заключить соглашение об отступном в погашение долга ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ФИО6 взял в долг у ФИО2 2 000 000 рублей. Факт получения ФИО6 указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 ноября 2017 г. по 7 мая 2019 г. (включительно) в сумме 222 500 рублей, проценты, начисленные за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 10 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. (включительно) - 11 340 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб ФИО6, ФИО2 на решение суда от 7 мая 2019 г., в суде апелляционной инстанции ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО9 в связи с добровольным исполнением решения суда.

Решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2019 г. об отмене обеспечительных мер в связи с ее отказом от частной жалобы.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве дарителя, и ФИО2 (одаряемой), является недействительной ничтожной сделкой, так как передача в собственность ФИО2 указанного жилого помещения по данному договору была осуществлена не безвозмездно, а в качестве отступного в счет обязательств, возникших у ФИО6 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка, оформленная ДД.ММ.ГГГГ как договор дарения, фактически была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями самой ФИО1, которая поясняла, что спорная квартира была передана ответчику в счет погашения долга мужа ФИО6 перед ФИО2 Оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия соглашения об отступном, так как при ее совершении стороны преследовали цель погасить долг по займу.

Суд первой инстанции указал, что денежные обязательства ФИО6 не исполнил.

Применяя пункт 2 статьи 170, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, не являясь стороной в договоре займа, как третье лицо, исполнила обязательства своего мужа ФИО6 по договору займа, предоставив кредитору ФИО2 квартиру в качестве отступного.

По мнению суда первой инстанции, при совершении сделки ФИО1 оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки суд не усмотрел, поскольку ФИО1 свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявляла о своих опасениях, что имущество может быть реализовано судебными приставами-исполнителями за долги мужа по низким ценам.

Доводы истца ФИО1 о том, что она заключила договор дарения, предполагая, что в дальнейшем после передачи ее супругом ФИО6 ФИО8 другого объекта недвижимости, спорная квартира будет возвращена в ее собственность, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (займодавцем) и ФИО6 (заемщиком), следует, что заемщик в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодавцу ФИО8 отступное в виде нежилого здания зерносклада, кадастровый №, площадью 1302,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 5 июля 2019 г. установлено, что государственная регистрация перехода права по соглашению об отступном от 25 июня 2019 г. приостановлена в связи с наличием ограничений в виде ареста в отношении объекта недвижимости, выступающего в качестве отступного.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 г. установлено, что между ФИО8 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 2 000 000 рублей.

ФИО6 в счет погашения части долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО8 недвижимое имущество на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 1 000 000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии), заключенного ФИО2 с ФИО8, последний уступил, а ФИО2 приняла право требования по взысканию остатка долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 октября 2017 г. по 25 июля 2019 г. (включительно) в размере 261 182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 г. по 25 июля 2019 г. (включительно) - 33 438,36 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО8 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

ФИО2 при рассмотрении гражданского дела также подтверждала в судебном заседании, что ФИО6 занимал и у нее деньги. После обращения с иском в суд, ответчик пообещал отдать долг.

В письме от 7 февраля 2020 г. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ФИО2 сообщила, что в связи с предоставлением Н-выми встречного добровольного исполнения, соразмерного заявленным истцом исковым требованиям, она отказалась от исковых требований о взыскании с Н-вых задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения, либо вынужденности, материалы дела подтверждают, что спорная квартира передана ФИО2 в погашение долга ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон направлена на прекращение обязательств ФИО6 перед ФИО2, а не в счет обеспечения исполнения договора перед третьими лицами.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения, характер и направленность действий его сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности сделки дарения. Сделку по отчуждению <адрес> по адресу: <адрес>, оформленную договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), по которому право собственности на указанную квартиру перешло ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, за №, договором (соглашением) об отступном.

При этом, ФИО2 приняла в собственность указанную квартиру, предоставленную третьим лицом - ФИО1 в качестве отступного в счет погашения долговых обязательств её мужа ФИО6 перед ФИО2 (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Последовательность действий сторон свидетельствует о прекращении обязательств ФИО6 по возврату ФИО2 денежной суммы (основного долга и процентов на сумму 2 233 840 рублей), вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением третьим лицом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отступного - спорной квартиры.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО11, ФИО5 утратившими право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно справке ООО «УК «Центр-ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, какое-либо соглашение между участниками спора о пользовании жилым помещением не заключалось, что препятствует ФИО2 реализовать свое право на использование указанного недвижимого имущества.

Поскольку право пользования ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 спорным помещением прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные лица подлежат выселению из указанного помещения.

Оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении за ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 своего согласия на заключение соглашения об отступном, а также согласия на погашение долга за своего мужа ФИО6 не давала; о нарушении судом тайны совещательной комнаты; о том, что суд не дал оценку расписке на предмет ее соответствия договору займа, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова

Определение30.06.2022