Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Измайлово» к Гречишникову Р. В. о расторжении договора купли-продажи, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2019)

по кассационной жалобе жалобы ООО «Измайлово» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Никитина А.В., представителя ООО «Измайлово», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Савельеву Е.М., представителя Гречишникова Р.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО "Измайлово" обратилось в суд к Гречишникову Р.В., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи № АТИ0000432 автомобиля Land Rover Range Rover Sport и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1320000 руб., указывая, что ответчик при заключении договора гарантировал, что автомобиль не обременен никакими обязательствами, не заложен, в аресте не состоит. Впоследствии автомобиль был продан истцом Стальмакову Э.А., однако весной 2018 года выяснилось, что автомобиль находится в розыске и его эксплуатация невозможна, в связи с чем договор со Стельмаковым Э.А. был расторгнут. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 495, 460 ГК РФ по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, неисполнение ответчиком направленной ему истцом 12.09.2018г. претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: расторгнуть договор № АТИ0000432 от 27.06.2018г. купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN №., заключенный между ООО "Измайлово" и Гречишниковым Р.В., возобновив право собственности Гречишникова Р.В. на указанный автомобиль. Взыскать с Гречишникова Р.В. в пользу ООО "Измайлово" уплаченные по договору денежные средства в размере 1320000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 14800 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Измайлово" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права. Указывают, что уголовное дело возбуждено до заключения между Истцом и Ответчиком договора купли-продажи автомобиля, следовательно, причины для объявления автомобиля в розыск возникли до его передачи Истцу, в связи чем, оснований для освобождения ответчика как продавца от ответственности, предусмотренной ст. ст. 460, 461 ГК РФ, не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишниковым Р.В. (продавец) и ООО "Измайлово" (покупатель) заключен договор № АТИ0000432, в соответствии с положениями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль легковой Land Rover Range Rover Sport VIN S ALLS AAF4DA801014.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.3 договора, передача товара оформляется актом приема-передачи. Как следует из условия договора (п. 3.2), продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами ГИБДД в отношении товара. Согласно спецификации к договору, стоимость товара (автомобиля) составляет 1320000 руб.

Товар (автомобиль) передан продавцом и принят покупателем в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметкам, содержащимся в паспорте транспортного средства, единственным владельцем указан Гречишников Р.В., изменения о владельце внесены ДД.ММ.ГГГГ по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ Бест Карс Студио, сдан СТС, сданы государственные регистрационные знаки, выдан дубликат ПТС <адрес> взамен сданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Передача товара за означенную сумму отражена в товарной накладной.

9.07.2017г. автомобиль по договору купли-продажи № АТИ5036 продан истцом Стальмакову Э.А.ДД.ММ.ГГГГ ООО "Измайлово" и Стальмаковым Э.А. заключено соглашение о расторжении договора в связи с нахождением автомобиля в розыске УВД Москвы и Интерпол, Стальмакову Э.А. возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а автомобиль возвращен в собственность ООО «Измайлово».

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России "Невьянский", автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, вид учета - постоянный, инициатор розыска - Москва, (л.д. 14)

При вынесении решения суд исходил из факта несоблюдения продавцом Гречишниковым Р.В. обязанности о передаче ООО «Измайлово» товара, свободного от любых прав третьих лиц, а также из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о неосведомленности покупателя о правах третьих лиц и обстоятельствах, повлекших розыск и изъятие автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске исходил из следующего.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лип. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Договор № АТИ0000432 о продаже Гречишниковым Р.В. ООО "Измайлово" автомобиля, заключен 28.06.2017г..

На момент заключения договора автомобиль в розыске не находился, иных обременений не имел. Объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии явились основанием для объявления автомобиля в розыск, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал исполненной продавцом Гречишниковым Р.В. обязанности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 460 ГК РФ, действуя соответственно предписаниям п. 3.2. договора, согласно которым продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед любыми лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами ГИБДД в отношении товара. И не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из даты объявления транспортного средства в розыск с 26.09.2017г., при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания объявления транспортного средства в розыск и дата возбуждения уголовного дела, судом не устанавливались. Указанные обстоятельства является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, что является основанием для отмены апелляционного определения, с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи