Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-07-2018-002057-70 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г.

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 г. исковые требования ФИО1 (далее - ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» (далее - ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области») о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, микрорайон Парк Пушкино, <адрес>, гаражный бокс №, имеющего размеры 6х4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» в пользу ФИО1 штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, просила заменить ответчика ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3), указав в обоснование, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: «<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, было передано ответчиком ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» своему бенефициару — генеральному директору ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 марта 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. заявление ФИО1 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, ответчик ООО «Малоэтажное строительство <адрес>» заменен на его правопреемника ФИО3

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба — без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение от 17 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. по данному делу отменено. Вопрос рассмотрен по существу. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. в полном объеме, заменить ответчика ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» на его правопреемником ФИО3 Указывает, что при вынесении определения суд не применил закон, подлежащий применению, и допустил неправильное истолкование закона. Полагает, что при подписании предварительного договора, который был заключен между ФИО1 и ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в лице генерального директора ФИО3, были соблюдены все условия статьи 391 ГК РФ - достигнуто соглашение между первоначальным должником и новым должником, поскольку они совпадают в лице ФИО3, и получено согласие кредитора, поскольку это же условие известно и согласовано ФИО1 Ссылается, что кредитору стало известно о переводе долга в момент получения выписки из ЕГРН, то есть, 22 марта 2019 г. Указывает, что поскольку штраф является следствием нарушения договора, обязанности по которому, по предварительному согласию сторон переходят к бенефициару - ФИО3, то и штрафная санкция, исходящая из этого договора «наследуется» стороной, которая заменила собой ответчика в спорных правоотношениях, то есть ФИО3, следовательно, взыскание с него штрафа - мера законная.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска заочного решения от 4 июля 2018 г. недвижимое имущество было отчуждено ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу ФИО3 на основании договора купли- продажи от 18 июня 2018 г., что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, отменяя определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части штрафа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ответчиком, предусмотрено обязательство ООО «Малоэтажное жилищное строительство Иркутской области) (продавец) не совершать с третьими лицами сделок в отношении нежилого помещения до заключения основного договора, за исключением бенефициаров Продавца (в этом случае права и обязанности по настоящему договору переходят бенефициару в полном объеме).

В силу возникшего обязательства ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» было обязано совершить в пользу ФИО1 действия по заключению основного договора и произвести оплату штрафа.

Обязательство по заключению основного договора и передаче ФИО1 в собственность объекта недвижимости, предусмотренного договором от 26 октября 2017 г., исполнено. По договору купли-продажи гаража от 14 мая 2019 г. ФИО1 приобрела право собственности на гараж, соответственно, обязательство ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» по заключению основного договора прекратилось.

С учетом уточнения заявления, принятого к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, ФИО1 настаивала на установлении правопреемства в части штрафа, обязанность по оплате которого возложена на ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» вышеназванным судебным актом.

Вместе с тем, процедура перевода долга регулируется статьями 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для перехода долга по соглашению или в силу закона по делу не установлено, сведений о заключении между ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» и ФИО3 соглашения о переводе долга в материалы дела не представлено. Условия, допускающие перевод долга, предусмотренные статьей 391 ГПК РФ, в спорных правоотношениях отсутствуют.

Указанные кассатором доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова