Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-2285/2020 по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности на земельный участок и распложенный на нем гараж,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Управлению Росреестра по Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно государственному акту на право собственности на землю № № выданному ФИО2 на основании постановления главы администрации Кировского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлен земельный участок № площадью 0,0020 га в пожизненное наследуемое владение для индивидуального гаража в ГК «Химик-2». На данном земельном участке ФИО3 в ГК «Химик-2» был возведен гараж площадью 19,5 кв.м. В последующем гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании нотариально оформленного договора продала данный гараж истцу ФИО1, однако переход права собственности не был надлежащим образом зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после смерти которой наследников не имеется.

Являясь членом гаражного кооператива «Химик-2», истец для оформления права собственности на гараж обратился к ответчику с заявлением, однако первоначально государственная регистрация права была приостановлена, а в последующем в регистрации права истцу было отказано.

Истец также указал, что гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, находятся во владении и пользовании истца с момента приобретения, иных лиц, претендующих на данное имущество, не имеется. В связи с чем истец просил суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером № в ГК «Химик-2» и земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен гараж, обязать Администрацию района предоставить постановление главы администрации Кировского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

В ходе производства по делу 13 октября 2020 г. от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований и состава ответчиков, истец просил признать за ФИО1 право собственности на указанные выше гараж и земельный участок, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан произвести регистрацию права собственности истца на указанное имущество без дополнительной платы, взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан расходы истца по уплате государственной пошлины, исключив при этом МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» из состава ответчиков.

Судом изменения исковых требований приняты, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ответчиком по настоящему делу привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. и расположенный на нем гараж № с кадастровым номером № площадью 19,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании права собственности за ФИО1 на гараж, земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности на гараж и земельный участок, отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г.

Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступил отзыв, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, и проверив в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж № общей площадью 19,5 кв.м., расположенный в ГСК «Химик-2». Продавцу ФИО2 данное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ей же как члену гаражного кооператива на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 20 кв.м., на котором расположен гараж. ФИО2 на момент продажи данного имущества состояла в браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено согласие мужа продавца ФИО4 на отчуждение гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истец ФИО1 обратился с заявлением о регистрации за ним права собственности на гараж.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30 декабря 2019 г. в связи с необходимостью предоставить нотариальное согласие супруга ФИО2 на отчуждение данного имущества, в случае, если она состояла в браке и имущество является совместной собственностью супругов.

С учетом представленного истцом свидетельства о смерти ФИО2, истцу было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 12 августа 2020 г., согласно которому сведения о правообладателе ФИО2, которой объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствуют. В связи с чем заявителю указано о возможности обращения с заявлением об оформлении права собственности на наследственное имущество наследниками умершей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные к Управлению Росреестра по Республике Татарстан исковые требования истца и признавая за ним право собственности на указанное имущество в виде гаража и земельного участка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 432, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что ФИО1 владеет и пользуется спорным имуществом более 15 лет, его право никем не оспорено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исковые требования в первоначальном виде истцом были предъявлены к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани». В последующем истец, реализуя принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявил требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управлению Росреестра по Республике Татарстан).

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0263 от 30 мая 2016 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является государственным органом, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который при осуществлении своих полномочий не вступает в гражданско-правовые отношения с остальными субъектами гражданского права, а находится в отношениях властно-распорядительных (административно-правовых).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из гражданских правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является участником материальных правоотношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, на спорный объект недвижимости не претендует и не оспаривает право истца, а является регистрирующим органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Материалами дела установлено, что истец с заявлением о регистрации права в отношении указанного выше земельного участка не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признанииправа собственности на гараж и земельный участок, является исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, а также прежний правообладатель спорного имущества.

Учитывая, что прежний правообладатель ФИО2 умерла, надлежащим ответчиком выступает наследник, принявший имущество в установленном порядке после смерти правообладателя имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

На основании статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

При этом истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика, предъявив требования к Управлению Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Исходя из приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана обстоятельная оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств судом апелляционной инстанции при разрешения данного спора, не установлено.

Судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для установления круга лиц к кому заявлены исковые требования, и их процессуального статуса, волеизъявления истца относительно круга ответчиков. Замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве. Более того, из материалов дела следует категоричное волеизъявление ФИО1 о предъявлении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, имеющих юридическое значение, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

М.В. Романов

Определение28.06.2021