Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Международные образовательные системы» (далее – ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы») о защите прав потребителя, указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого был оплачен аванс. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не возвратил. Просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» и ФИО2, взыскать с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу ФИО2 сумму авансового платежа в размере 90 571 рубль 59 копеек, уплаченного, по договору возмездного оказания услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом выплаченной денежной суммы и судебные издержки в размере 15 000 рублей - оплата услуг представителя в суде, 1850 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя, удовлетворено.

Расторгнут договор оказания возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» и ФИО2

Взыскано с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу ФИО2 сумма авансового платежа по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 571 рубля 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу ФИО2 суммы авансового платежа по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 571 рубль 59 копеек исполнению не подлежит.

Взыскано с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» в пользу ФИО2 штраф в размере 45 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, всего 62 135 рублей.

Взыскана с ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4254 рубля 13 копеек.

Апелляционным определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» о защите прав потребителя, отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» направило ФИО2 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» - ответчик) обязуется за вознаграждение оказать заказчику (истцу) комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) в зарубежный учебный центр, в свою очередь истец (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.2.1 условий договора, заказчик обязан своевременно произвести оплату услуг Учебного центра и вознаграждения исполнителя (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» аванс в размере 90 571 рубль 59 копеек.

ФИО2 в рамках коллективной претензии обратился в адрес ООО «ЛЛ-Международные образовательные системы» с требованием о возврате денежных средств (аванса), уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 571 рубль 59 копеек возвращены ответчиком истцу.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», расторг договор оказания возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из текста претензии истца невозможно установить, какой именно срок был нарушен ответчиком, а также какое именно условие и обязанность были не выполнены обществом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребитель (истец) добровольно отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного акта и оснований считать их неправильными, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4