Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-119/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Счастливый тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Счастливый тур» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта – 92 534,44 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в мае 2019 года заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последний обязался забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм» и передать ей права на туристский продукт по маршруту Екатеринбург-Нячанг и обратно в период с 20 мая по 10 июня 2019 года, групповой трансфер, с проживанием в отеле Vinpearl Resort & Spa 5*, визовая поддержка на туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Стоимость тура составила 580 000 руб. и ею оплачена. Просила исключить из тура страховку, поскольку у нее и членов ее семьи имелась другая страховка. Перед поездкой ей передан ваучер на проживание в отеле с 21 мая по 01 июня 2019 года и билеты на самолет в одну сторону, также указана страховка, второй ваучер на проживание на оставшийся период и билеты в обратную сторону турагент обещал передать позднее. 28 мая 2019 года на её электронную почту направлен второй ваучер, в котором даты проживания в отеле указаны с 30 мая по 10 июня 2019 года, таким образом, она дважды оплатила один день проживания в отеле, стоимость которого 300 долларов США. Турагент обещал разобраться и вернуть денежные средства. Возвратившись, она обратилась к турагенту за излишне уплаченными денежными средствами, 18 июня, 03 и 16 июля в адрес туроператора турагентом направлены запросы. 23 июля 2019 года туроператор вернул 55 526 руб. без указания, что включено в указанную сумму. 03 июля 2019 года ею подано заявление в ООО «Регион Туризм» о полной калькуляции тура. Согласно ответу туроператора ею оплачено: перелет Екатеринбург-Нячанг 20 мая 2019 года и обратно 01 июня 2019 года трех пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также перелет Екатеринбург-Нячанг 29 мая 2019 года и обратно 10 июня 2019 года этими же пассажирами, полная стоимость перелетов составила 104 901 руб. Однако, услуги по авиаперелету Екатеринбург-Нячанг 29 мая 2019 года и Нячанг-Екатеринбург 01 июня 2019 года фактически не предоставлялись. Таким образом, переплата за непредоставленные услуги по авиаперелету, страховка, проживание в отеле по второму ваучеру за двое суток, трансфер по второму ваучеру, вторая оплата за визы, составила в общей сумме 148 060,44 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» в пользу ФИО1 за неоказанные услуги взыскано 89 363,3 руб., неустойка – 89 363,3 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 90 363,30 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 5 074,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку письменный договор не составлялся. Не соглашается с выводом суда о непредставлении истцу полной информации о туристском продукте. Полагает, что надлежащим ответчиком является туроператор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и истом и (или) иным заказчиком,

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта носятся информация о потребительских свойствах туристского продукта – программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» и ООО «Регион Туризм» заключен агентский договор путем присоединения к публичной оферте.

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

11 мая 2019 года ответчик по поручению истца обязался забронировать у туроператора ООО «Регион Туризм» и передать истцу права на туристский продукт по маршруту Екатеринбург-Нячанг и обратно. Стоимость тура составила 580 000 руб., оплачена истцом.

В письменном виде договор с истцом не заключался.

556 994,75 руб., за вычетом агентского награждения в 23 005,25 руб. ответчиком перечислены ООО «Регион Туризм».

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что вся необходимая информация о турпродукте ответчиком предоставлена, а невозможность получения указанных услуг вызвана личными действиями истца, при этом туроператором возвращены 55 526 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что турпродукт фактически состоял из двух турпакетов – с 21 мая по 01 июня 2019 года и с 30 мая по 10 июня 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, из электронной переписки турагента и туроператора усматривается, что турагентом после произведенной истцом оплаты полной стоимости тура направлено обращение об объединении заявок. При этом доказательств того, что до истца была доведена информация о том, что подано две заявки, ответчиком не представлено.

Суд установил, что второй ваучер на вторую часть поездки прислан истцу ответчиком на электронную почту только 28 мая 2019 года (то есть после начала тура). Доказательств того, что до указанной даты истцу было известно о том, что в стоимость путевки включено два лишних перелета, двойная оплата трансфера, двойная оплата проживания в отеле в период с 30 мая по 01 июня 2019 года ответчиком также не представлено.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен являться туроператор отклоняется, поскольку туроператор, в данном случае, осуществлял бронирование тура по заявке, переданной им турагентом, и именно турагнет непосредственно взаимодействовал с истцом.

Отклоняется и довод ответчика о незаключенности договора, поскольку факт принятия от истца заявки, получения денежных средств в оплату тура, их перечисление туроператору и получение агентского вознаграждения свидетельствуют о фактическом заключении договора, а его несоставление в письменном виде, в данном случае, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Туристическое агентство «Счастливый тур» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи