Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 54RS0010-01-2019-004048-91 по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованные лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Цевентус» (ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200)

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в лице представителя ФИО3 на основании доверенности от 6 апреля 2019 г. 77АГ 0262924 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г.

установил

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра ФИО7 (<адрес>) от 28 июня 2019 года по делу № АП-2019/17 по иску ФИО4 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее - ООО «Цевентус», общество) и ФИО1 задолженности по договорам поставки от 12.04.2016, от 16.05.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 44 882 373 руб. 27 коп., 448 824 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Должники в добровольном порядке решение третейского суда не исполнили, что явилось поводом для обращения взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения единоличного арбитра ФИО7 (<адрес>) от 28.06.2019 по делу № АП-2019/17.

С кассационной жалобой обратился ФИО2 - лицо, не участвующее в деле, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора при принятии обжалуемого судебного постановления. Оспаривая определение суда, приводит доводы о том, что признание и приведение в исполнение оспариваемого третейского решения противоречит публичному порядку, поскольку третейское решение вынесено на основании ничтожных сделок, при заключении которых их стороны преследовали исключительно цели нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов и уменьшения конкурсной массы ООО «Цевентус» в преддверии предстоящего банкротства, что в последствии подтверждено определением Арбитражного суда новосибирской области от 30 января 2020 года по делу № А45-19107/2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение третейского суда вынесено в соответствии с условиями третейского соглашения, процедура его принятия соблюдена, а стороны третейского разбирательства осуществляют принадлежащие им права в своем интересе.

Между тем, 29 июля 2019 года решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО8 введена процедура банкротства - реализация имущества, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №142 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 сентября 2019 года по делу № А45-26322/2019 в отношении ООО «Цевентус» по заявлению ФИО2, поступившему в суд 11 июля 2019 года, введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, требование ФИО2 в размере 24 999 053 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Цевентус» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

23 сентября 2019 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 45 331 197 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Цевентус». Требования ФИО4 основаны на решении единоличного арбитра ФИО7 от 28 июня 2019 года по делу № АП-2019/17 и определении районного суда города Новосибирска от 9 августа 2019 года.

Из указанного третейского решения следует, задолженность ООО «Цевентус» вытекает из неисполнения обязательств по оплате автозапчастей, полученных по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены обществом соответственно с ООО «Металл Ресурс», ООО «АВтоПРофРазвитие», ООО «Технологии», на общую сумму 45 331 197 руб. 27 коп. Поставщики передали право требовать оплаты поставленных ООО «Цевентус» товаров, а также право требовать исполнения данных обязательств от поручителя – ФИО1, на основании договоров цессии от 6 декабря 2016 года, от 1 июля 2016 года, от 1 августа 2016 года ФИО4

ФИО2, будучи кредитором ООО «Цевентус» и не являясь участником третейского разбирательства, а также указанных выше сделок, заявил сомнения в законности и реальности указанных договоров поставки. В подтверждение своих сомнений ФИО2 ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчётности организаций – поставщиков, у них отсутствовала дебиторская задолженность за 2016 год, указанные юридические лица прекратили свою деятельность (ООО «Металл Ресурс» и ООО «Технологии» 6 марта 2017 года и 27 июня 2017 года соответственно, ООО «АВтоПРофРазвитие»- 14 августа 2019 года).

Исходя из основного вида деятельности ООО «Цевентус» - оказание услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию» (Код ОКВЭД - 69.20), учитывая отсутствие у общества складских и торговых помещений, позволявших осуществлять хранение и реализацию автозапчастей на сумму около 50 млн. руб., отсутствие операций по приобретению и реализации товарных ценностей в бухгалтерской отчетности общества, ФИО2 предполагает, что деятельность по оптовой (розничной) продаже автозапчастей ООО «Цевентус» никогда не осуществляло. Оснований предполагать, что общество приобрело указанные автозапчасти для личного потребления, учитывая наличие на балансе в спорный период лишь двух легковых автомобилей (ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), по его мнению, не имеется.

Указанные сделки совершены, по мнению кредитора, исключительно в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов и уменьшения конкурсной массы ООО «Цевентус» в преддверии предстоящего банкротства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе сомнения в реальном исполнении договоров поставки, а также представленные в их подтверждение документы, следует считать обоснованными доводы кассатора о возможном создании в преддверии банкротства данных лиц видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако поскольку возможность конкурсных кредиторов заявить возражения в рамках дела о банкротстве относительно требований кредитора, подтвержденных решением третейского суда, объективным образом ограничена, заявитель, как и иные конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором в деле о банкротстве заявлено соответствующее требование, если он считает, что представленные в дело доказательства недостоверны, а сделка, на которой основано требование, ничтожна.

Ввиду указанного, в случаях, когда конкурсным кредитором оспаривается сам факт наличия долга, присужденного третейским судом по сделке, совершенной иными лицами, ему достаточно представить суду доказательства, позволяющие в самом первом проявлении подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами. В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Наличие же у заинтересованного лица доступа к средствам судебного контроля означает предоставление возможности в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявлять о нарушении принципов права с теми же последствиями, какие установлены процессуальным законом для аналогичного заявления, произведенного в рамках судебного разбирательства. Иное толкование закона не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра ФИО7 суд первой инстанции фактически лишил заинтересованное лицо (кредитора одной из сторон третейского разбирательства) доступа к средствам судебного контроля, тем самым нарушив такие принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что позволяет подателю жалобы указывать на приведение в исполнение решения третейского суда, противоречащего публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенны и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон спора, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений кредитора, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение с учетом существующих процедур в делах о банкротстве и их последствий.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

удовлетворить кассационную жалобу ФИО2, действующего в лице представителя ФИО3.

Отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2019 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 июня 2019 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья С.В. Вульферт