Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», в адрес которого 22 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 850 705, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 488 500 руб., величина суммы годных остатков – 121 654, 70 руб., восстановительный ремонт не целесообразен. Претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выполнено с нарушениями, является ненадлежащим доказательством, при этом суд не указал, почему руководствовался данным заключением, а не экспертным заключением, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления в виду следующего.

Как следует пояснений истицы ФИО1, 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 транспортное средство истца ФИО1 марки «Toyota Crown» г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственности потерпевшей – в САО «ЭРГО», к которому 22 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик требования потребителя не удовлетворил в связи с тем, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 850 705, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля – 488 500 руб., величина суммы годных остатков – 121 654, 70 руб., восстановительный ремонт не целесообразен.

16 июля 2018 года страховщиком получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

07 мая 2020 года САО «ЭРГО» решением единственного акционера переименовано в АО «Юнити Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от 08 мая 2019 года, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 767 392,51 руб., с учетом износа – 425 742,51 руб., рыночная стоимость автомобиля – 444 917 руб., величина суммы годных остатков – 80 582,48 руб.

Согласно заключению эксперта № № от 15 ноября 2019 года, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 118 306 руб., с учетом износа – 31 906 руб. Кроме того, экспертом, установлен объем повреждений автомобиля, который мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № № от 05 июня 2020 года, подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России совокупность заявленных повреждений автомобиля истца не могла образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2018 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, признав его допустимым доказательством, и исходил из того, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2018 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Единственный довод кассационной жалобы истицы сводится к несогласию с заключением эксперта, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Указание кассатора на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, не подтверждается текстом заключения. Ошибочность выводов эксперта, по мнению кассатора, не может быть признана состоятельной для отмены судебных постановлений, так как оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал выбор указанного экспертного заключения, опровергается текстом оспариваемых судебных постановлений, в который суды указали, что экспертное заключение № № от 05 июня 2020 года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект», поскольку эксперт не проводил трасологическое исследование.

Выводы заключения эксперта № № от 15 ноября 2019 года, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», носили вероятностный характер, что, вопреки доводам кассационной жалобы отражено в материалах дела, поскольку эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал на возможность образования нескольких повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и была назначена еще одна экспертиза.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда, но оно должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при вынесении решения проанализировал содержание всех экспертных заключений в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Выражение несогласия с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, так как исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление27.05.2021